Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Кабиоковой Людмилы Минхаматовны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Кабиоковой Людмилы Минхаматовны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ( / / ) в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ОАО «МТС-Банк» (впоследствии ПАО «МТС-Банк») в пользу Кабиоковой Л.М. сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 49925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4359 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 9985 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13821 руб. 02 коп., всего 79090 руб. 30 коп. Постановлено взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу СОООП «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13821 руб. 02 коп. Постановлено взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2028 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии ПАО «МТС-Банк» (ответчик, банк) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., о взыскании их с Кабиоковой Л.М. (истец) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ответчик). Оригинал платежного поручения № от ( / / ) на сумму 2000 руб. – в материалах гражданского дела.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 ходатайство удовлетворено, постановлено взыскать с Кабиоковой Л.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

С таким определением не согласилась СОООП «Центр по Защите Прав» (процессуальный истец, общественная организация потребителей), которая в интересах Кабиоковой Л.М. (истец) подала частную жалобу, где поставлен вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел положение ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В рассматриваемом случае Кабиокова Л.М. как потребитель имеет льготы по уплате государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а взыскание пошлины с истца – потребителя, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу банк полагал судебное определение законным и обоснованным, указав на необходимость применения положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Данное правило применяется также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Аналогичная позиция высказана в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

Поскольку ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.

Ссылка подателя частной жалобы на положение ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данное положение касается публичной обязанности проигравшей спор стороны по уплате государственной пошлины, но не частноправовой обязанности по компенсации понесенных иной стороной расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на него не обязанность уплатить государственную пошлину в бюджет, а обязанность возместить иной стороне понесенные ею судебные расходы. В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что, освободив потребителя от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Потребитель (истец) как сторона, проигравшая спор, не освобождается от возмещения таких расходов и на основании положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из процитированного законоположения, судебные расходы не могут быть взысканы с лица, подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц, то есть с процессуального истца. Приведенное коррелирует с положением ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 №1992-О применительно к положениям ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности общественные организации потребителей согласно их полномочиям, предусмотренным ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, поэтому на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное толкование процессуального закона совершено не только исходя из конституционного принципа законности, но и конституционных принципов равенства, справедливости. Все граждане равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому не может быть создано искусственных преимуществ гражданам - потребителям, в защиту интересов которых в суд обратилась общественная организация, перед гражданами - потребителями, которые самостоятельно обратились в суд за защитой аналогичных законных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определен субъект, обязанный компенсировать выигравшей дело стороне понесенные ею расходы, и компенсация таких расходов правильно возложена не на процессуального истца – общественную организацию потребителей, а на истца – гражданина, в интересах которого выступил процессуальный истец. А поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно компенсировал ответчику понесенные им судебные расходы полностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного определения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева