Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела Откупщиковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ум-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Откупщикова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее по тексту ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований указано, что с 04 мая 2016 года стороны на основании трудового договора № состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности главного специалиста. Приказом от 04 мая 2016 года № 120 «Об установлении персональной надбавки» Откупщиковой Н.Н. установлена персональная надбавка в размере 24700 руб., носящая постоянный характер как неотъемлемая часть ежемесячной заработной платы. При этом была установлена отсрочка выплаты 40% персональной надбавки сроком на 3 года. Сумма накопленных отсроченных выплат составляет 361598 руб. 67 коп. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № ОД-2953 у ООО «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года принято решение о принудительной ликвидации ООО «УМ-Банк» по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО «УМ-Банк» был издан приказ от 19 ноября 2018 года № 10-ВА об отмене приказов «Об установлении персональной надбавки» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, с изменением целей и задач банка. С 19 ноября 2018 года персональная надбавка не выплачивается, задолженность по выплате отсроченной 40% части персональной надбавки также не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 39043 руб. 75 коп.; задолженность в виде невыплаченных 40% персональной надбавки за период с мая 2016 года по февраль 2019 года - 361598 руб. 67 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 833 руб. 91 коп. с перерасчетом по день фактического расчета, компенсацию морального вреда - 51 875 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года исковые требования Откупщиковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для отмены и невыплаты истцу персональной надбавки. Полагает необоснованными выводы суда о наличии у временной администрации по управлению ООО «УМ - Банк» полномочий отменять персональную надбавку, а также о соблюдении процедуры отмены указанной надбавки.

В заседание судебной коллегии явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст. 57.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 22.10 Положения Банка России от 09 ноября 2005 года №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (действовавшего в спорный период), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение об отмене истцу персональной надбавки, а также о неначислении и невыплате истцу отсроченной части персональной надбавки (40%) могло быть принято временной администрацией Банка, исходя из правовой природы персональной надбавки, установленной приказом ответчика с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда.

Приходя к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2016 года между ООО «УМ-Банк» и Откупщиковой Н.Н. заключен трудовой договор №, истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста в казначейство.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата: оклад - 32 200 руб. в месяц, компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка.

Приказом от 04 мая 2016 года № 120 «Об установлении персональной надбавки» с Откупщиковой Н.Н. установлена персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы Банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции в размере 24700 руб. Персональная надбавка поименована в приказе как «нефиксированная часть оплаты труда». Этим же приказом установлена отсрочка выплаты нефиксированной части оплаты труда в соответствии с п. 5.4.2 «Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» (версия 4.0)» в размере 40% сроком на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки.

Выплата персональной надбавки в размере 60% от установленного размера (24 700 руб.) производилась истцу ежемесячно с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате (л. д. 43-60).

Решением Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года №ОД-2953 у «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации».

Приказом Банка России от 14 ноября 2018 года № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению ООО «УМ-Банк».

Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19 ноября 2018 года № 10-ВА в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк», с изменением целей и задач банка с 19 ноября 2018 года отменено действие приказов об установлении персональной надбавки работникам «УМ-Банк», в том числе, истцу (л.д. 182).

25 января 2019 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации ООО «УМ-Банк», ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66).

31 января 2019 истец была уведомлена представителем ликвидатора о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2019 года (л.д. 65).

30 апреля 2019 года Откупщикова Н.Н. уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основываются соглашении между работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции и регулируются заключенным между сторонами трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием трудового договора.

04 мая 2016 года ООО «УМ-Банк» и Откупщиковой Н.Н. заключен трудовой договор, в котором условие об оплате труда согласовано в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» в следующей формулировке: «4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата:

4.1.1. должностной оклад в размере 32200 руб. в месяц,

4.1.2. компенсационные выплаты (доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаемые по соглашению сторон трудового договора, районный коэффициент в размере 15%, другие виды выплат, установленные трудовым законодательством Российской Федерации);

4.1.3. стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Банка».

Размер, порядок и условия выплаты взыскиваемой истцом не выплаченной части персональной надбавки трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, не предусмотрены.

Во исполнение ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком разработан и издан локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда - Положение об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, утвержденный 29 января 2016 года Советом Директоров ООО КБ «УМБ».

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что в банке устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (составляющие заработной платы): должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, дополнительные выплаты. Банк вправе устанавливать другие виды выплат путем внесения изменений в Положение.

Согласно п. 4.4.1 Положения по приказу председателя правления с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей работнику может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается работнику за его личный вклад в реализацию целей и задач банка, а также качественные показатели исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при установлении персональной надбавки работникам, принимающим риски, принимается во внимание уровень участия каждого такого работника в результатах работы банка с учетом возможной минимизации рисков при соблюдении заданного уровня доходности при принятии работником решения о проведении операции/заключении сделки. При установлении персональной надбавки работникам подразделений, осуществляющих внутренних контроль и управление рисками, оценивается уровень сложности поставленных перед ними задач и качество их исполнения.

Как следует из п. 5.4 Положения при разработке локальных нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера, форм и начисления нефиксированной части оплаты труда работникам, предусматривается:

5.4.1. распределение стимулирующих выплат для подразделения банка, осуществляющих банковские операции и иные сделки, с учетом принимаемых банком в рамках деятельности этих подразделений рисков, объема стоимости заемных и иных привлеченных средств, необходимых для покрытия непредвиденного дефицита ликвидности,

5.4.2. порядок отсрочки и последующей корректировки не менее 40% нефиксированной части оплаты труда (стимулирующих выплат) исходя из сроков получения финансовых результатов деятельности членов исполнительных органов и работников, принимающих риски, но не менее 3 лет (за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по банку или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера стимулирующих выплат и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности). Анализ отсроченной нефиксированной части оплату труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовые результат банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами) осуществляется раз в год (в конце первого квартала) уполномоченной комиссией. При оценке учитывается срочность, платность и дефолт сформированных портфелей. Результаты доводятся до Председателя Правления с целью принятия решения о выплате/списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.

В соответствии с п. 5.4.2 указанного Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, ответчиком издан приказ № 120 от 04 мая 2016 года «Об установлении персональной надбавки» с 04 мая 2016 года истцу Откупщиковой Н.Н., на основании которого истцу установлен размер стимулирующей выплаты - персональной надбавки, поименованной ответчиком в приказе (в силу его буквального толкования) как нефиксированная часть оплаты труда.

Правовым основанием для начисления и выплаты истцу персональной надбавки являлись:

- п. 4.1.3 трудового договора от 04 мая 2016 года №, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка;

- п. 5.4, п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0;

- приказ ответчика от 04 мая 2016 года № 120 «Об установлении персональной надбавки».

Из буквального содержания трудового договора от 04 мая 2016 года усматривается, что стороны согласовали условие о том, что истцу (работнику) устанавливаются стимулирующие выплаты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка.

Приказом ответчика от 04 мая 2016 года № 120 определен размер персональной надбавки истца и право на ее получение в порядке, предусмотренном п. п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0.

Из содержания Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0 усматривается, что Положением определен порядок и условия начисления и выплаты работникам банка персональных надбавок, которые являются стимулирующими выплатами, которые относятся к нефиксированной части оплаты труда (поощрительные выплаты, которые могут производиться работникам по инициативе работодателя) при определенных в Положении условиях и в определенном в Положении порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни заключенный сторонами трудовой договор, ни Положение об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0, ни приказ ответчика от 04 мая 2016 года № 120, с учетом буквального их содержания, не предусматривают безусловное право истца на получение сумм персональной надбавки, независимо как от работы истца, так и от работы банка в целом.

Напротив, из буквального толкования содержания п. 5.4, п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0; приказа ответчика от 04 мая 2016 года № 120 усматривается, что начисление и выплата персональной надбавки поставлена в зависимость от работы банка в целом.

Начисление и выплата отсроченной части персональной надбавки (40%) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» версия 4.0. Этот порядок содержит ряд обязательных условий:

-истечение 3-х лет с момента начала выплаты персональной надбавки (04.05.2016);

- проведение уполномоченной комиссией ответчика анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовые результаты банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами); оценку срочности, платности и дефолта сформированных портфелей;

- принятие председателем правления банка решения о выплате или списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.

При этом у ответчика имеется возможность (право) сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по банку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязательным условием и юридически значимым обстоятельством для начисления и выплаты истцу нефиксированной части оплаты труда – части персональной надбавки в размере 40%, установленной истцу с 04 мая 2016 года п. 2 приказа ответчика от 04 мая 2016 года № 120, является истечение трехлетнего срока с момента начала выплаты персональной надбавки (04 мая 2016 года), проведение ответчиком уполномоченной комиссией анализа отсроченной нефиксированной части оплаты, доведение результатов до председателя правления банка, принятие председателем правления банка решения о выплате или списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период.

Трехлетний срок с момента начала выплаты персональной надбавки (04 мая 2016 года) на момент обращения истца в суд не истек; комиссия для проведения анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда ответчиком не назначалась и не собиралась, анализ не проводила; решение о начислении и выплате персональной надбавки в размере 40% (отсроченной части персональной надбавки) председателем правления банка или иным уполномоченным лицом не принималось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 04 мая 2016 года в размере отсроченной части персональной надбавки (40%), указанной в п. 2 приказа ответчика от 04 мая 2016 года № 120, не имеется.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (отсроченной части персональной надбавки в размере 40%).

В материалы дела также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Доводы истца о том, что отмена персональной надбавки могла быть произведена ответчиком только в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенное сторонами в трудовом договоре условие об оплате труда истца, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка, ответчиком изменено не было.

Приказом Банка России от 14 ноября 2018 года № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению «УМ-Банк».

Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19 ноября 2018 года № 10-ВА в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк», с изменением целей и задач банка отменено действие приказов об установлении персональной надбавки работникам «УМ-Банк», в том числе, истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19 ноября 2018 года № 10-ВА, и, следовательно, о незаконности невыплаты истцу персональной надбавки (как отсроченной части в размере 40%, так и части персональной надбавки в размере 60%, которая перестала начисляться и выплачиваться истцу после 19 ноября 2018 года и вплоть до увольнения истца), судебная коллегия отмечает следующее.

В указанной части суд первой инстанции правильно применил положения ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями пар. 4.1 гл. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Суд правильно применил к отношениям сторон положения ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», в силу которых назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2, 3 п. 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абз. 8, 10 п. 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, имеет особенности, установленные специальным законодательством.

В решении суда обоснованно указано, что ч. 13 ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Приказом Банка России от 14 ноября 2018 года № ОД-2953 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В качестве основания для отзыва лицензии указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации». После отзыва лицензии ответчик не осуществлял свою основную деятельность.

Приказом руководителя временной администрации по управлению банком от 19 ноября 2018 года отменены все доплаты сотрудникам, установленные ранее кадровыми приказами.

Доводы истца о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией не имеет полномочий устанавливать в одностороннем порядке работникам кредитной организации размер заработной платы, изменять его, в смете расходов должны быть включены расходы на оплату труда, установленные трудовым договором, локальными актами, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из указанных выше норм права следует, что руководитель временной администрации обязан проводить мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Откупщиковой Н.Н. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.