Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Приходько В. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года, которым исковые требования Приходько В. И. – удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» в пользу Приходько В. И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Приходько В. И. – отказано;

с ООО «Маркетинг-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Приходько В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (далее по тексту – ООО «Маркетинг-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Маркетинг-Строй» дворником, за ней были закреплены дома № <...>, № <...>, № <...> по ул. <.......> г. Волгограда, однако в июле 2015 года из-за нехватки работников, истцу была также поручена уборка территорий домов № <...>, № <...>, 6 по ул. <.......>. Свою трудовую деятельность она осуществляла в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами внутреннего трудового распорядка, без нареканий со стороны руководства. Однако в дальнейшем стали возникать трудности в связи с большим объемом работы и недостатком работников. Кроме того, Приходько В.И. лишили доступа к туалету, воде, комнате отдыха и приема пищи. Работодателем не соблюдались условия труда по обеспечению рабочего места, необходимых санитарных норм. Работа истца с 25 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года не оплачена.

В дальнейшем, с 1 января 2016 года по 10 января 2016 года Приходько В.И. ежедневно, в течение полного рабочего дня, осуществляла трудовую деятельность по уборке территорий домов ул. <.......> и ул. <.......> г. Волгограда, и за это время не видела мастера участка, который впоследствии ей сообщил, что данный период не будет оплачен в связи с прогулом, при этом документально данный факт не зафиксирован.

Кроме того, истец указала, что ей не оплачены два дня в сентябре 2015 года, что составляет <.......> руб., недоплата за декабрь составила <.......> руб. 06 коп., недоплата за десять дней января – <.......> руб. и компенсация <.......> руб. Также не оплачен листок нетрудоспособности с 08 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года в размере <.......> руб. 93 коп.

С 2013 года и до момента увольнения ей приходилось осуществлять трудовую деятельность сверх установленной продолжительности рабочего дня, в выходные и нерабочие праздничные дни, что работодателем не оплачивалось, дни отгула не предоставлялись. Пособие по нетрудоспособности должно быть назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, чего работодателем сделано не было. Данная ситуация причинила ей неудобства и нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <.......> рублей. Кроме того, она оплатила юридическую помощь в размере <.......> рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> руб. 64 коп., недоплаченную компенсацию за период нахождения на больничном с 8 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года в размере <.......> руб. 93 коп., оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы на юридическую помощь <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № <...> от1 июля 2015 года и приказа о приеме на работу № <...> от 1 июля 2015 года Приходько была принята в ООО «Маркетинг-Строй» на должность уборщика производственных и служебных помещений с тарифной ставкой <.......> руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> «а» от 1 июля 2015 года Приходько В.И. увеличена зона обслуживания на 2,4 ставки с доплатой в размере <.......> руб. 50 коп., которая производится в соответствии с отработанным временем.

Дополнительным соглашением № <...> «б» от 1 июля 2015 года Приходько В.И. установлена доплата в соответствии с отработанным временем за увеличение зоны обслуживания на 1,5 ставки по должности дворника в размере <.......> руб. по уборке домов № <...> и № <...> по ул. <.......>.

4 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...> «в», в соответствии с которым объем работ, выполняемой в качестве дворника, с 3 сентября 2015 года в размере 1,5 ставки снят, действие дополнительных соглашений от 1 июля 2015 года на совмещение профессий (должностей) отменено, доплата производится в соответствии с отработанным временем.

Дополнительным соглашением № <...> «г» от 1 января 2016 года Приходько В.И. в связи с изменением МРОТа с 1 января 2016 года, установлена ежемесячная доплата в размере <.......> руб. до минимального размера оплаты труда – <.......> руб., которая выплачивается в соответствии с отработанными нормами.

Приказом № <...> от 25 апреля 2016 года Приходько В.И. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 25 апреля 2016 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2015 года следует, что Приходько В.И. начислено <.......> руб., за декабрь 2015 года – <.......> руб. 50 коп., за январь 2016 года – <.......> руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетеля, суд первой инстанции установил, что выплата Приходько В.И. заработной платы за спорные периоды осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени, условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что Приходько В.И. было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года, которое было перечислено на счет работника в банке 27 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременном перечислении пособия по временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб.

В связи с тем, что Приходько В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Приходько В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько В. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: