Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании осуществить государственную услугу по совершению регистрационного действия по изменению собственника автомобиля.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 29.01.2013 г. им по договору купли-продажи у П.Г.П. приобретен вышеуказанный автомобиль. При обращении в отделение № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области для совершения регистрационных действий по изменению собственника в отношении транспортного средства ему было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией -изготовителем.

Принятое должностным лицом решение ФИО1 полагал незаконным, поскольку в ходе экспертного исследования признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией –изготовителем, не обнаружено. Экспертом установлено, что рама автомобиля, на которую подлежит нанесению идентификационная маркировка, была заменена в ходе эксплуатации автомобиля. При этом указанная замена была согласована с МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону. Отсутствие заводской таблички и идентификационной маркировки не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ФИО1 обратился 8 февраля 2014 года в отделение № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска. Сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД при осмотре транспортного средства установлено, что отсутствует клеймо в виде звезд на правой стороне рамы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доказательства того, что на принадлежащем заявителю автомобиле обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, отсутствуют. Согласно заключению ООО «РЦЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г. рама автомобиля, на которую подлежит нанесению идентификационная маркировка, была заменена в ходе эксплуатации автомобиля. Маркировочные обозначения соответствуют данным, указанным в ПТС спорного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно данным ПТС в графе особые отметки указано, что на передних стойках и раме проставлено клеймо МРЭО в виде звезд. Специалистом ООО «РЦЭ», давшим заключение по обращению заявителя, не установлено наличие клейма МРЭО на раме.

Поскольку маркировочные обозначения представленного для проведения регистрационных действий транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах, и регистрационным данным, то проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об отказе удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Председательствующий:

Судьи: