Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области
обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу КУИ г. Донецка Ростовской области
неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 127 177,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На территории муниципального образования «Город Донецк» находится
земельный участок площадью 13 945 кв.м. с кадастровым номером
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов. Вид
разрешенного использования объекты промышленного и коммунально-
складского назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены строения общей площадью 5 790 кв.м. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 являлся собственником следующего имущества:

нежилого помещения (комнаты № 1, 2, 3. 4, 5, 6), общей площадью 676,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 15.05.2015;

нежилого помещения (комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) общей площадью 514,90 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 15.05.2015.

Ответчиком было произведено отчуждение указанного имущества ФИО7 (номер государственной регистрации 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 07.12.2015);

нежилых помещений (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15)
общей площадью 626,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации 15.05.2015);

нежилых посещений (комнаты 7, 8, 9, 10) общей площадью 537 кв.м. с
кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации 61-61/012-
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 15.05.2015).

Ответчиком было произведено отчуждение имущества, указанного в пунктах 3, 4 искового заявления ФИО8 (номера государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 17.07.2015;

нежилого здания общей площадью 414,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. дата регистрации 31.10.2011);

нежилого здания общей площадью 417,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 09.10.2012);

нежилого здания общей площадью 582,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. дата регистрации 09.10.2012);

нежилого здания общей площадью 545.6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 31.10.2011).

Ответчиком было произведено отчуждение имущества, указанного в пунктах 5-8 искового заявления ФИО7 (номера государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации 07.12.2015);

нежилого здания общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
дата регистрации 09.10.2012).

Ответчиком было произведено отчуждения имущества, указанного в п. 9 искового заявления ФИО9 (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 07.12.2015). Данная недвижимость расположена на земельном участке площадью 13 945 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество до его отчуждения ответчиком не были оформлены права на земельный участок, подтверждением чему служит Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчиком права на земельный участок до момента отчуждения недвижимости не были оформлены, КУИ г. Донецка Ростовской области был произведен расчет неосновательного обогащения из расчета невнесенной арендной платы за землю.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета но управлению имуществом г. Донецка Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 127 177 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 008 рублей 71 копейку, а всего взыскал 131 186 рублей 37 копеек.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 823 рубля 73 копейки.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права и неправильно определены обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено суду доказательств, что земельный участок, на котором находятся строения, является муниципальной собственностью. С учетом приватизации ЗАО «Гуковуголь» являлся собственником строений соответственно ему перешло право собственности на земельный участок, на котором находились вышеперечисленные в решении строения.

На апелляционную жалобу от КУИ г. Донецка Ростовской области поступили возражения, в которых, полагая решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что ФИО1 в период наличия у него права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости фактически владел и пользовался земельным участком, на котором была расположена принадлежащая ему недвижимость.

Указанный земельный участок площадью 13 945 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Донецка Ростовской области.

В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ФИО1 как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить штату за землепользование.

Ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежавшими ответчику, суд признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, он основан на кадастровой стоимости земельного участка, сделан пропорционально площадям помещений, принадлежащих ответчику, с применением срока исковой давности. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно мотивированы в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2018 года.