Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-531/2019 по иску ООО «Траст ойл» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Траст ойл», ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст ойл» обратилось к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в котором, уточнив требования, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 09.01.2117г. в размере 899 958,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 780 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Траст ойл» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор поставки угля <данные изъяты> Однако в дальнейшем грузоотправитель-поставщик нарушил условия договора, грузы были задержаны под погрузкой, кроме того вагоны пришли с недостачей груза, также выяснился факт нарушения сыпучести груза.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору <данные изъяты> был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 Договора поручительства, ФИО2 и ФИО3 обязуются перед истцом отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору поставки угля, а именно: обязательств по надлежащей поставке. Согласно п. 4 Договора поручительства ответчики также отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, неустоек, убытков, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ФИО1, ФИО2 уточненный иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Траст ойл» и ООО «Энергоресурс» был заключен договор поставки угля № Т-09/01/17 на определенных в договоре условиях относительно качества товара, требований к транспорту по перевозке товара, условий его использования, в договоре также указана стоимость поставки.

<данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 Договора поручительства ФИО2 и ФИО3 обязуются перед истцом отвечать за исполнение должником (ООО Энергоресурс) своих обязательств по договору поставки угля, возникших из приложения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки угля <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: обязательств по надлежащей поставке (в том числе, не ограничиваясь, поставке товара в согласованных объемах, сроках и качестве) (л.д.130). В дело представлена копия приложения <данные изъяты> к договору поставки (л.д. 128), в соответствии с которым, к поставляемому по договору поставки товару ( уголь) предъявлялись описанные требования к его качеству.

Согласно п. 4 Договора поручительства ответчики также отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, неустоек, убытков, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Судом было также установлено, что у ООО «Энергоресурс» перед ООО «Траст ойл» возникла задолженность по указанному договору с учетом приложения <данные изъяты> к нему в размере 857,958,03 руб., связанная с ненадлежащим качеством поставляемого товара и простоем вагонов под погрузку.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о взыскании с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Траст ойл» задолженности по договору поставки угля в размере 899 958,03 руб. (л.д.256-259). Из указанного решения следует, что задолженность возникла по договору поставки с учетом приложения <данные изъяты> к нему. ФИО2 и ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц по указанному делу, этим же решением была определена задолженность по договору с учетом приложения <данные изъяты> к нему в размере 899 958,03 руб., решение вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ответчики по настоящему делу, являясь поручителями должника, были привлечены к участию в дело в арбитражном суде, размер задолженности по договору исчислен в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору поставки, в соответствии с условиями поручительства поручители несли солидарную с должником ответственность в соответствии с договором поставки и приложением <данные изъяты> к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, связанные с несогласием с выводами суда об определении размера задолженности по договору поставки, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Размер указанной задолженности определен с учетом приложения <данные изъяты> договора поставки, по которому давалось поручительство ответчиками, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое не может переоцениваться судом общей юрисдикции и является для него обязательным в силу ст. 61 ГПК РФ.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом также не допущено, положения ст. 22 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ, по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи