Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Обратить внимание Главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о допущенных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» нарушениях закона, а также на необходимость принятия мер по недопущению впредь таких нарушений.

О принятых мерах в связи с рассмотрением данного частного определения сообщить в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его получения.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Майкопский городской суд с иском к Дидичеву Ю.Е. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.05.2004г. по 31.03.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Майкопского городского суда от 28.06.2016 г. судом в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Дидичеву ФИО9 о взыскании арендной платы отказано.

Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в частной жалобе просит отменить частное определение суда. Указывает на то, что суд в своем определении не указал какой именно закон Комитет нарушил. Считают, что вынесенным определением нарушено их право на списание безнадежной к взысканию задолженности по арендной плате за имущество и земельные участки в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив частное определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положением ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» послужило истечение срока давности, так как, обратившись в суд 20.05.2016г., истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, подлежавшим уплате до 31.03.2008г., сведений об уважительных причинах пропуска данного срока истец суду не представил.

При вынесении частного определения, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка – администрацией муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» возложенных на него обязанностей по распоряжению, пользованию и содержанию недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков, среди которых в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что собственник земельного участка - администрация муниципального образования «Город Майкоп» на протяжении длительного периода времени, более 7 лет, не интересовалась судьбой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> фактом его надлежащего и целевого использования, не требовал своевременной оплаты за пользование данным земельным участком.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в целях исключения подобных нарушений действующего законодательства.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Н. Козырь

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко