Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП ЖКХ п. Боровский в лице директора ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ поселка Боровский в пользу ФИО5материальный ущерб в размере 105 173 руб. 57 коп., расходы на оплату отопительного прибора в размере 5 893 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 533 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ поселка Боровский в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО7, полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ п. Боровский о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>. 03 мая 2017 года произошел прорыв отопительного прибора (батареи) в кухне квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования. Истцом ответчику было направлено заявление о возмещении материального ущерба, но истцу было отказано. Заключением ООО МПФ «Легион-3000» установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором в кухне жилой квартиры. Также заключением установлено, что в приборе отопления, расположенном в кухне жилой квартиры, образовался разрыв на ребре батареи, который вызван гидравлическим ударом внутри системы отопления. Полагает, что наличие дефектов элементов системы отопления в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 109) просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 105 173,57 руб., расходы на оплату отопительного прибора в размере 5 893,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП ЖКХ п. Боровский.

В апелляционной жалобе директор ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что радиатор системы отопления не относится к общедомовому имуществу.

Ссылается на разъяснения Минстроя РФ по вопросу включения обогревающих элементов системы отопления в состав общедомового имущества, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Указывает, что согласно приложению № 2 к договору управления от 03.02.2014 в состав общего имущества МКД входят внутридомовая система отопления, состоящая из стальных труб диаметром 219 мм общей протяженностью 240 м., радиаторы, установленные на данных трубах, в составе общего имущества не указаны. Также данным договором установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора, учет с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, а эксплуатационная ответственность между общедомовым и квартирным оборудованием на системах отопления отсекающая арматура, а в ее отсутствие - первое резьбовое соединение от стояка отопления по направлению к отопительному прибору.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что радиатор отопления, послуживший причиной затопления квартиры, крепится к трубе на резьбовое соединение. Таким образом, радиатор отопления к общему имуществу собственников помещений данного МКД не относится и является собственностью владельцев данного помещения.

Считает, что судом не рассмотрены все возможные причины выхода из строя радиатора.

Полагает, что в представленном истцом заключении ООО МПФ «Легион-3000» не рассматриваются все возможные причины выхода их строя радиатора, такие как брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора и др.

Считает, что локальный сметный расчет составлен с нарушением действующих норм и правил, в нем отсутствует информация о проведении независимой экспертизы или о наличие квалифицированного сотрудника, и после устранения всех замечаний общая сумма составит 36 120 рублей.

Полагает, что судом не учтено, что на момент протечки радиатора отопительный сезон был не завершен.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры <.......>.

03 февраля 2014 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» и собственниками жилых помещений <.......> заключен договор № 19/1 управления многоквартирным домом.

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» по результатам обследования состояния квартиры <.......>, после затопления установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором (батареей) в кухне жилой квартиры. В приборе отопления, расположенном в кухне жилой квартиры, образовался разрыв на ребре батареи. Данный дефект был вызван воздействием гидравлического удара внутри системы отопления. Батарея снизу опирается на деревянную подпорку, данная подпорка не повлияла на появившиеся повреждения. В результате разрыва прибора отопления (батареи) произошла протечка горячей воды. Воздействие горячей воды явилось причиной возникновения дефектов внутренней отделки жилой квартиры. Наблюдается вспучивание линолеума, ламината в жилых комнатах квартиры. Также повышенная влажность и воздействие горячей воды явилось причиной отслаивания плитки на полу в помещении кухни. Рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу <.......>, составляет 105 173 рубля 57 копеек.

10 мая 2017 года ФИО5 обратился с заявлением в МУП ЖКХ п. Боровский о возмещении ущерба.

16 мая 2017 года МУП ЖКХ п. Боровский в адрес истца направило ответ с отказом возмещения ущерба.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО5, представитель МУП ЖКХ п. Боровский пояснила, что причиной порыва могла явиться деревянная подпорка, на которую установлена батарея, так как отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготавливаемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией Кроме того, представитель ответчика пояснила, что поврежденный радиатор не относится к общедомовому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что особенностью отопления в жилом доме <.......> является то, что разводка отопления проходит через квартиру 17, а не через технический этаж. Отсекающие краны перед отопительным прибором отсутствовали. При осмотре поврежденного прибора отопления не было установлено никаких внешних повреждений, повреждение произошло изнутри, единоразово. Подпорка, расположенная под отопительным прибором не являлась причиной повреждения, поскольку повреждения отопительного прибора были бы снизу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что со слов начальника участка отопление в доме было отключено 02.05.2017. 03.05.2017 произошло затопление нескольких квартир в доме 13.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подпорка под отопительным прибором была установлена при проведении ремонта в 2009 году сантехниками. Самостоятельно М-выми никакие подпорки не устанавливались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение отопительного прибора произошло по вине истца. Также суд принял во внимание показания специалиста и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела. Так, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы на оплату отопительного прибора в размере 5 893 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор системы отопления не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

Судом с достоверностью было установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором (батареей) в кухне.

На основании вышеуказанных норм несостоятельным находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности является место резьбового соединения. Из толкования вышеназванных норм следует, что границей эксплуатационной ответственности являются запорно-регулировочные краны, а не резьбовое соединение.

Так, судебная коллегия считает, что поскольку в системе отопления квартиры истца отсутствовал запорно-регулировочный кран, радиатор системы отопления входит в состав общего имущества, надлежащее содержание которого должен был обеспечить ответчик.

При этом судебная коллегия считает неправильным толкованием ответчиком норм материального права и разъяснений Минстроя РФ по вопросу включения обогревающих элементов системы отопления в состав общедомового имущества.

Как указывает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Кроме того, обоснованность требования истца о возмещении ему убытков, возникших в результате затопления, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.02.2014.

Согласно данному договору ответчик обязался обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан, условия для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления от 03.02.2014 в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению № 3 к договору управления от 03.02.2014 ответчик обязан производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Таким образом, материалами дела также подтверждается наличие оснований для возникновения ответственности ответчика как управляющей организации по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все возможные причины выхода из строя радиатора, такие как брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора и др.; что локальный сметный расчет ООО МПФ «Легион-3000» составлен с нарушением действующих норм и правил, в нем отсутствует информация о проведении независимой экспертизы или о наличие квалифицированного сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлены надлежащие доказательства, ставящие под сомнение заключение ООО МПФ «Легион-3000», а также произведенный экспертами локальный сметный расчет, указанное заключение и локальный сметный расчет не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Также ответчиком не представлено доказательств другой причины выхода из строя радиатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцом надлежащим образом доказаны обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент протечки радиатора отопительный сезон был не завершен, не влияет на законность и обоснованность исковых требований и не может служить основанием к отмене решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП ЖКХ п. Боровский – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: