Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ческидовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-218/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года по делу № 2-218/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.В., С.В., Ф.А., к ФИО5

Суд признал недействительными заключенный 21.06.2017 между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ответчика вернуть истице денежную сумму в размере 19566974 руб., оплаченную по договору купли-продажи недвижимости от 21.06.2017, вернуть в бюджет в лице УПФ РФ (ГУ) в Московском районе Санкт-Петербурга средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб.

Одновременно суд обязал истицу передать ответчику приобретенные по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, а также ключи от дома, ворот и калитки, документы на скважину, канализацию и электроснабжение, полученные ею по акту приема-передачи от 10.07.2017.

В ЕГРН аннулированы записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок и жилой дом от 28.06.2017 и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., по оплате производства судебной экспертизы и заключения специалиста 214000 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, с учетом определений от 29 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года об исправлении описок, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Т.В., ФИО2, действующие одновременно в интересах несовершеннолетних детей С.В., Ф.А., удовлетворены частично.

Суд признал недействительными заключенный 21.06.2017 между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и дополнительное соглашение от 31.08.2017 к указанному договору купли-продажи.

Применены последствия недействительности указанной сделки.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

С ответчика в пользу истицы ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 19566974 руб.

С ответчика в бюджет в лице УПФ РФ (ГУ) в Московском районе Санкт-Петербурга взысканы средств материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб.

Суд обязал истицу передать ответчику приобретенные по договору купли-продажи от 21.06.2017 земельный участок и жилой дом, а также ключи от дома, ворот и калитки, документы на скважину, канализацию и электроснабжение, полученные ею по акту приема-передачи от 10.07.2017.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и на дом; восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

С ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб. каждому; в пользу несовершеннолетних детей С.В. и Ф.А., в лице законного представителя ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб. каждому.

С ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО2 взыскан штраф в размере 9823487 руб., судебные расходы в размере 284000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

14 октября 2020 года истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке статей 88, 94, 99, 103.1 ГПК РФ судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени за период с 11.07.2017 по 18.09.2020 в размере 4 653 431 руб.

В обоснование заявления истицей указано, что потере времени способствовало умышленное недобросовестное поведение ответчика, действия которого были направлены к затягиванию рассмотрения дела и исполнению судебного постановления на стадии исполнительного производства. За это время ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как сберег проценты за пользование денежными средствами истицы в сумме 5 115 273 руб.

Так, недобросовестное поведение ответчика выразилось в подачи им в суд 15 июня 2020 года заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Определением суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении такого заявления ответчику было отказано ввиду необоснованности.

При разрешении дела по существу ответчик пытался скрыть сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд вынужден был затратить длительное время для установления данного обстоятельства.

Кроме того, являясь застройщиком и поставщиком материалов для строительства жилого дома, ответчик знал о том, что дом возведен с конструктивными недостатками и состоит из зараженных грибком материалов, однако скрыл данные сведения, в связи с чем суд был вынужден назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик препятствовал исполнению судебного акта, так как неправомерно добился приостановления исполнительного производства. За время приостановления исполнительного производства ответчик использовал в личных целях средства со своего банковского счета, вместо исполнения судебного постановления.

Вопрос о данных судебных издержках не был разрешен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, поэтому, как указывает истица, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, за которое она не могла реализовать свое право на владение и распоряжение своими денежными средствами, которые необоснованно сберегал и сберегает ответчик.

При разрешении поставленного вопроса ответчик ФИО5 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 102.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, ответчик указывал на то, что истицей не представлено доказательств злонамеренности поведения ответчика при рассмотрении и разрешении дела в судебных инстанциях. Истица реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя, в связи с чем была освобождена от личного участия в судебных заседаниях и не была отвлечена от трудовой деятельности или ведения бизнеса. То обстоятельство, что ответчик совершал процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, реализовав свое право на представление и доказывание своих возражений относительно заявленных исковых требований, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении поставленного вопроса судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 35 ГПК РФ суд лишил истицу на представление доказательств, дачи объяснений в устной и письменной форме, изложении своих доводов по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против действий председательствующего. Судом не принято во внимание, что причиной потери времени являлось недобросовестное поведение ответчика, действовавшего умышленно и недобросовестно, который пытался затянуть сроки рассмотрения дела, а также сроки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства. Рассмотрение поставленного вопроса о возмещении судебных издержек разрешено судом в отсутствие второго истца Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Недобросовестное поведение ответчика ранее уже было установлено при разрешении данного дела, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от погашения задолженности. Податель жалобы полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку истицей неоднократно предоставлялись доказательства недобросовестного поведения ответчика, по причине чего суд несвоевременно осуществил защиту нарушенных прав истицы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая истице ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО5 не было допущено противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении своими процессуальными правами и обязанностями, в материалы дела не представлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание истицы на сокрытие ответчиком информации о том, что он является индивидуальным предпринимателем, что по ее мнению привело к затягиванию рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанная информация является общедоступной в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 июля 2019 года представитель ответчика ФИО5 приобщила к материалам дела справку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с логотипом Банк для предпринимателей, согласно которой 26.06.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО5 открыт счета в указанном банке.

При этом представитель истицы возражал против приобщения к материалам дела представленной справки об открытии счета индивидуальному предпринимателю ФИО5

В судебном заседании 02 сентября 2019 года представителем ответчика приобщена к материалам дела копия листа о внесении записи в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом сведения о том, что ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем ранее, еще 29 апреля 2019 года, были приобщены к материалам дела представителем истицы. Данные сведения стороной истца были получены из общедоступного источника.

Каких-либо препятствий в получении данных сведений ни у суда, ни у истца не имелось.

То обстоятельство, что в судебном заседании 18 января 2019 года на основании ходатайства сторон определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая, микологическая и химическая экспертиза, не свидетельствует о том, что ответчиком недобросовестно был заявлен спор относительно предъявленного иска, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ для правильного и объективного разрешения дела суд должен был назначить такую экспертизу, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.

При этом стороны договорились о несении расходов на проведении судебной экспертизы в равных долях.

Таким образом, ответчик не препятствовал проведению по делу судебной экспертизы, напротив, наравне с истицей был заинтересован в ее проведении и понес половину расходов на ее оплату.

То обстоятельство, что определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года было приостановлено исполнение судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции до принятия судом кассационной инстанции судебного постановления, также не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ответчика, поскольку право судьи кассационного суда приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотрено частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ.

Обращение ответчика 15 июня 2020 года в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, несмотря на то, что определением суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано, также не может быть расценено как злонамеренное противодействие ответчика исполнению вступившего в законную силу решения суда, так как такое право должнику предоставлено статьями 203, 434 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при разрешении поставленного вопроса в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ суд не предоставил истице возможность представлять доказательства, давать объяснения в устной и письменной форме, изложении своих доводов, возражать против действий председательствующего противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2020 года следует, что при разрешении данного вопроса принимал участие представитель истицы ФИО2 -ФИО6, который заявлял ходатайства и поддержал все доводы, изложенные заявителем ФИО2 в обоих заявлениях от 12.10.2020 и от 03.12.2020 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде денежной компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 ГПК РФ.

Доводы заявительницы о том, что после возбуждения в отношении должника ФИО5 исполнительного производства от 13.02.2020 № о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 долга в сумме 29709461 руб. он по своему усмотрению распоряжался своими денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, при этом в счет погашения задолженности взыскателю ФИО2 с его счета 09.06.2020 списано только две суммы: 13 788 878 руб. и 470 948 руб., и, таким образом, задолженность в полном объеме должником не погашена, не является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела №, так как правила статей 88, 94, 98, 99, 103.1 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

Уклонение должника от исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, может являться основанием для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ, либо для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 ГПК РФ, но не для взыскания с должника в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении несовершеннолетнего истца Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленным истицей ходатайством о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени по правилам статей 98, 99, 103.1 ГПК РФ вопрос о правах и обязанностях ее несовершеннолетнего ребенка не затронут.

Заявления о взыскании с ответчика такой компенсации в пользу несовершеннолетнего Т.В. в суд первой инстанции не поступило.

Поэтому суд правомерно известил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поставленного вопроса только заинтересованных в его исходе лиц: заявителя ФИО2 и ответчика ФИО5, так как объяснения несовершеннолетнего истца Т.В. не могли повлиять на исход разрешения судом поступившего от другого участника процесса ходатайства.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истицей поставлен вопрос о возмещении судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 4 653 431 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 мес. 7 дн.), тогда как дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 3 мес. 22 дня.

Довод истицы о том, что заявленная ею сумма компенсации за фактическую потерю времени является ее убытками в виде упущенной выгоды, не является основанием для удовлетворения заявления по правилам статей 98, 98, 103.1 ГПК РФ, поскольку заявление о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ рассматривается судом по общим правилам искового производства (статьи 131, 132 ГПК РФ) и разрешается принятием решения суда (статья 194 ГПК), а не в порядке рассмотрения судом ходатайств, которые разрешаются принятием судом определения (статья 166 ГПК).

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья Полторака Е.Г.