Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июня 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время пикетирования в районе Костромской государственной филармонии он был задержан сотрудниками полиции на срок более трех часов и помещен в помещение дежурной части УВД г. Костромы. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, и протокол об административном задержании. При этом у него был изъят плакат, который ему до настоящего времени не возвращен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с тем же административным наказанием. Однако постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и незаконность действий сотрудников УВД г. Костромы по его задержанию, доставлению и содержанию, а также по прекращению публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования. Между тем указанными незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению пикета, задержанию истца, его доставлению и содержанию, лишению его собственности (плаката) нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, свободу собраний и выражения мнения, достоинство личности, право на собственность, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указанные незаконные действия причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на юридическую помощь в деле об административном правонарушении в размере 9 000 руб. Плакат, который у него был изъят сотрудниками полиции и не возвращен ему, он оценивает в <данные изъяты>.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено Управление МВД России по г. Костроме.

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда, суммы возмещения расходов на оказание юридической помощи, отказа возместить материальный ущерб. В обоснование указывает, что судом сторонам не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, не выяснялось, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации. Суд прерывал возражения истца против действий председательствующего, что не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства. Суд по своей инициативе запросил в ИФНС России по г.Костроме сведения об уплате налогов свидетелем ФИО, не имеющие отношения к делу, и используя полученные сведения, пытался оказывать давление на свидетеля в судебном заседании. Судья не давал истцу возможности изложить основания заявляемых отводов. Также судья отказался рассматривать заявление об отводе, продолжив судебное заседание, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Судом нарушено требование ч. 2 ст.156 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Отказ суда во взыскании в пользу истца стоимости плаката по причине невозможности его идентификации необоснован, поскольку в материалах истребованного административного дела № имеются фотографии плаката, по которым его можно идентифицировать. Установив факт незаконного удержания принадлежащего истцу плаката Управлением МВД России по г. Костроме, суд никак не отреагировал на этот факт лишения истца его собственности в течение длительного времени. Взысканный в пользу истца размер возмещения расходов на оказание юридической помощи 3000 руб. считает заниженным, не соответствующим объему проделанной представителем работы. Отсутствие ФИО в судебных заседаниях не может служить основанием для снижения судебных расходов на ее услуги, о чем свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ФИО1 и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 считает, что предусмотренные ст. 330 ПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, озвучил свои письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и изложенному в постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 часов 05 минут около Костромской государственной филармонии организовал и проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета, при этом держал плакат «Судьи Костромской области нарушают закон», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 25 минут ФИО1 был задержан для составления административного протокола, а освобожден в 13 часов 45 минут. При этом у ФИО1 изъят плакат с надписью «Судьи Костромской области нарушают закон».<>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского райсуда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с оставлением в том же размере назначенного ему административного штрафа, в остальном жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением председателя Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся процессуальные акты по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц УВД г. Костромы, постановлено признать незаконными действия сотрудников УВД г. Костромы по административному задержанию, доставлению и содержанию, прекращению одиночного пикетирования в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц УВД г. Костромы по прекращению одиночного пикетирования, административному задержанию, доставлению и содержанию, а также необоснованному возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении истцу ФИО1 причинен моральный вред нарушением его неимущественных прав, который подлежит компенсации.

Данный вывод никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Проверяя решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, считая его разумным и справедливым.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учел обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и определил компенсацию в размере <данные изъяты>.

Доводов о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено. По материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, суд признал доказанным факт того, что истец понес расходы на оплату услуг ФИО, оказывавшей ему помощь в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, и применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, определил ко взысканию в пользу истца расходы в сумме 3 000 руб., исходя из объема участия поверенного в оказании помощи, в том числе того, что сама ФИО не принимала участия в судебных заседаниях, периода ее оказания, требований разумности.

Ссылка истца на судебные постановления Европейского Суда по правам человека, в которых взысканы иные компенсации судебных расходов, неубедительна, поскольку по этим делам взыскание произведено по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Отказывая во взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости плаката в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом не доказано, что сотрудниками полиции у него был изъят плакат, приобретенный у ФИО ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оценив в совокупности содержание договора купли-продажи, объяснения истца, показания свидетеля ФИО, суд усомнился в реальности заключенного договора, полагая, что он может носить характер доказательства, искусственно созданного для обоснования позиции истца.

Право суда производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, установлено ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

То, что судом не были разъяснены сторонам право на заключение мирового соглашения и право на проведение процедуры медиации, не является нарушением, влекущим отмену решения.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.6 той же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Право на заключение мирового соглашения реализуется сторонами при их обоюдном согласии на окончание дела миром. Из содержания протокола судебного заседания, а также апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы следует, что стороны не желали заключения мирового соглашения по настоящему делу, не обсуждали условия мирового соглашения, разногласия между ними сохранились и после вынесения решения. Право на заключение мирового соглашения может быть реализовано сторонами не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, однако в суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами также не предоставлялось.

С учетом этого нельзя признать нарушенным право истца на окончание дела миром только одним фактом неразъяснения судом сторонам права на заключение мирового соглашения.

Из содержания протокола судебного заседания, в том числе с учетом внесенных в него ФИО1 и удостоверенных судом замечаний, не следует, что председательствующим допускались нарушения процессуального порядка ведения судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Действия председательствующего не нарушали приведенных требований процессуального закона, во всех необходимых случаях судом были вынесены мотивированные определения, истец имел возможность реализовывать свои процессуальные права - им были даны объяснения по существу иска, он участвовал в допросе свидетеля и в иных совершаемых судом процессуальных действиях.

С учетом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих доказыванию. К числу этих обстоятельств суд отнес заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, его фактическое исполнение сторонами. Из содержания этого договора следует, что ФИО получила доход в размере <данные изъяты> от продажи принадлежащего ей имущества.

Кроме того, из пояснений истца, представленных им доказательств следовало, что ФИО1 уплатил ФИО также <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания этих услуг и получения соответствующего вознаграждения оспаривался ответчиком, так как ФИО не является адвокатом или иным лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. Фактическое получение такого дохода ФИО выяснялось судом в связи с предъявленными ФИО1 требованиями в пределах заявленных предмета и основания иска.

До направления запроса в ФНС России по г.Костроме судом была проведена ДД.ММ.ГГГГ беседа, на которую были вызваны стороны, для опроса по обстоятельства дела.

С учетом этого оснований для вывода о неправомерности действий суда по направлению запроса в налоговую инспекцию не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявленный истцом отвод судьей был рассмотрен в установленном законом порядке, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Отвод истцом не был мотивирован, заявлен в процессе допроса свидетеля в ответ на предложение суда истцу задать вопросы свидетелю. Истцом при заявлении отвода не приведено обстоятельств, указанных в статьях 16, 17 ГПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с мнение истца о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.

То, что судом не были приняты некоторые представленные истцом доказательства, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

ГПК РФ наделяет суд обязанностью принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, то есть содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу.

Определение суда об отказе в принятии некоторых доказательств занесено в протокол судебного заседания и мотивировано тем, что истец не доказал связь представленных документов с заявленными исковыми требованиями.

Отказ в принятии доказательств, не отвечающих требованию относимости, также как и установление последовательности исследования доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований закона о всестороннем и полном исследовании доказательств.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные сторонами доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие требованиям норм материального права, и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: