Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года

по иску Шевченко Владимира Ивановича к ООО «Белсах» о признании записи во вкладыше в дубликат трудовой книжки не соответствующей закону,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о признании записи во вкладыше в дубликат трудовой книжки не соответствующей закону, мотивируя тем, что ООО «Белсах» издало приказы от 06.10.2009 года № 447-02 и № 447-02 ЛС об его увольнении 06.10.2009 года и внесло во вкладыш АТ-II № 615197 в трудовую книжку на имя Шевченко В.И. запись № 47 об увольнении: «47/06/10/2009/ Уволен по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации/ приказ № 447-02 лс от 06.10.2009 г.».

В 2013 году работодатель признал недействительным приказ № 447-02 лс от 06.10.2009 года в связи с несоответствием его законодательству РФ.

22.05.2014 года работодатель ООО «Белсах» выдал ему дубликат трудовой книжки ТК-IV № 3161251 и вкладыш ВТ-I в дубликат трудовой книжки с записью № 47: «47/15/12/2009/ Уволен по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для внесения записи указан приказ № 346ПР от 31.07.2013 года.

Считает, что работодатель неверно сослался на приказ № 346ПР от 31.07.2013 года, т.к. данный приказ о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки основания увольнения нельзя признать приказом об увольнении, в связи с чем работодатель не вправе был вносить в официальный документ (трудовую книжку) заведомо ложные сведения на основании приказа № 346ПР от 31.07.2013 года, не являющегося приказом об увольнении.

Просит признать не соответствующим закону внесение ООО «Белсах» в официальный документ – вкладыш в дубликат в трудовую книжку Шевченко В.И. заведомо ложных сведений в запись № 47 об увольнении с 15 декабря 2009 года на основании приказа № 346ПР от 31 июля 2013 года.

Ответчик ООО «Белсах» в письменных возражениях относительно иска иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.61-63).

В судебное заседание истец Шевченко В.И. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белсах» Елисеева С.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Решением суда от 30 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Шевченко В.И. к ООО «Белсах» о внесении во вкладыш в дубликат трудовой книжки заведомо ложных сведений в запись № 47 об увольнении с 15 декабря 2009 года на основании приказа № 346ПР от 31 июля 2013 года отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не доказано, что Шевченко В.И. был уволен на основании приказа от 06.10.2009 года № 447-02 как начальник планово-экономического отдела, т.к. приказ от 06.10.2009 года об увольнении Шевченко В.И. № 447-02 содержит сведения об увольнении Шевченко В.И. как начальника «плоново-экономического отдела».

В обоснование своего вывода о пропуске срока обращения в суд, суд руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, которые неприменимы, т.к. в силу ст. 383 ТК РФ срок обращения в суд определяется в порядке, установленном ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, не представлено доказательств того, что с записью об увольнении с 15.12.2009 года на основании приказа № 346ПР от 31.07.2013 года истец был ознакомлен 24.01.2014 года. Суд не учел, что взамен испорченных и уничтоженных дубликата трудовой книжки и вкладыша в дубликат трудовой книжки работодатель выдал истцу 22.05.2014 года другой дубликат трудовой книжки и вкладыш в дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Белсах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на то, что ответчик, предоставляя в материалы дела ксерокопию вкладыша в трудовую книжку, тем самым распространил персональные данные Шевченко В.И. без его согласия на это.

Заслушав истца Шевченко В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении и т.д. вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Правительства от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 29 Правил определено, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года признано незаконным увольнение Шевченко В.И. приказом ООО «Белсах» № 447-02 от 06.10.2009 года, изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И. ООО «Белсах»: «15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Данным судебным решением дата увольнения Шевченко В.И. 06.10.2009 года изменена на дату 15.12.2009 года, предшествующую дню регистрации Шевченко В.И. в качестве индивидуального предпринимателя – 16.12.2009 года (л.д.16-24).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Белсах» издан приказ № 346ПР от 31.07.2013 года «О признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки основания увольнения», которым изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И.: «15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С данным приказом Шевченко В.И. ознакомлен 09.08.2013 года (л.д.59).

Приказом № 345ПР от 31.07.2013 года в связи с несоответствием действующему законодательству РФ отменен приказ № 447-02 лс от 06.10.2009 года. С данным приказом Шевченко В.И. ознакомлен 09.08.2013 года (л.д.60).

22.05.2014 года ООО «Белсах» заполнило дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В.И. и вкладыш в дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В.И., в котором произведена запись № 46 о том, что 16.07.2009 года принят начальником планово-экономического отдела, основанием для ее внесения указан приказ № 339-02 лс от 15.07.2009 г., а также произведена запись за № 47 о том, что 15.12.2009 г. уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для внесения записи № 47 указан приказ 346ПР от 31.07.2013 г. (л.д.28-45).

Поскольку решение суда в силу положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ООО «Белсах» правомерно во исполнение решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года издало приказ № 346ПР от 31.07.2013 года об изменении даты увольнения Шевченко В.И. на 15 декабря 2009 года, т.е. в точном соответствии с решением суда от 28.12.2009 года, и обоснованно указало приказ № 346ПР от 31.07.2013 года в качестве основания для внесения записи № 47 во вкладыш в дубликат трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания записи № 47 об увольнении Шевченко В.И. с 15 декабря 2009 года на основании приказа № 346ПР от 31 июля 2013 года, внесенной ответчиком во вкладыш в дубликат трудовой книжки Шевченко В.И., не соответствующей закону и заведомо ложной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано, что Шевченко В.И. был уволен на основании приказа от 06.10.2009 года № 447-02 как начальник планово-экономического отдела, т.к. приказ от 06.10.2009 года об увольнении Шевченко В.И. № 447-02 содержит сведения об увольнении Шевченко В.И. как начальника «плоново-экономического отдела», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку во вкладыше в дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В.И., заполненном ответчиком 22.05.2014 года и выданном Шевченко В.И., произведена правильная запись наименования должности «начальник планово-экономического отдела» (л.д.32).

При этом, апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.07.2014 года установлено, что недействительной записи об увольнении истца по приказу № 447-02 от 06.10.2009 г. в дубликате трудовой книжки не содержится, трудовые права истца полностью восстановлены и необходимости отменять данный приказ не имеется (л.д. 51-57).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела подтверждения не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, которые неприменимы, т.к. в силу ст. 383 ТК РФ срок обращения в суд определяется в порядке, установленном ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная в судебном решении норма ст. 256 ГПК РФ сама по себе не свидетельствует о принятии судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, в решении не содержится вывода суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, дело разрешено судом по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, предоставляя в материалы дела ксерокопию вкладыша в трудовую книжку, тем самым распространил персональные данные Шевченко В.И. без его согласия на это, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись и решение суда по ним не принималось. Кроме того, ксерокопия вкладыша в трудовую книжку в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова