Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабена_Тин» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сабена-Тин» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Сабена-Тин» по уставу ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сабена_Тин» (далее - ООО «Сабена_Тин») (с учетом их уточнений) о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 294818 руб., убытков в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по вызову эксперта в размере 2300 руб. В обоснование требований указала, что 11 апреля 2014 года она заключила с ООО «Сабена_Тин» договор по оказанию услуги по химической чистке <данные изъяты> примерной стоимостью 300000 руб., стоимость услуги по договору составила 500 руб. 15 апреля 2014 года при получении вещи после химической чистки истец обнаружила следующие недостатки оказанной услуги: произошла миграция красителя (проявление белесости) на материале <данные изъяты>, усадка верхней части изделия, изменение цвета. В связи с изложенным 21 мая 2014 года ФИО1 обратилась к ООО «Сабена_Тин» с претензией, в которой просила заменить поврежденную вещь на вещь аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость вещи. Поскольку указанное требование не было удовлетворено добровольно, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 147409 руб., убытки в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 77454 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

ООО «Сабена_Тин» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что у предоставленной для химической чистки вещи имелась ненадлежащая маркировка, в связи с чем истец была предупреждена о негативных последствиях проведения чистки. Автор жалобы также утверждает, что спорная вещь не эксклюзивная, а является серийной, в связи с чем ее стоимость определена судом неверно.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В пункте 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 17 декабря 1997 года № 412, указано, что изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19.

Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (п. 5.3 ГОСТ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Сабена-Тин» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке <данные изъяты> без пояса (л.д. 8, 46).

Стоимость услуги по химчистке в размере 500 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме своевременно.

15 апреля 2014 года при принятии результата оказанной услуги истцом были выявлены следующие недостатки: миграция красителя (проявление белесости), усадка верхней части <данные изъяты>, изменение цвета (л.д. 9).

21 мая 2014 года ФИО1 направила в ООО «Сабена-Тин» претензию, в которой просила заменить поврежденную вещь на аналогичную или возместить стоимость <данные изъяты> в двукратном размере, возвратить стоимость услуги по химической чистке, возместить стоимость расходов на экспертное исследование (л.д. 19).

Письмом ООО «Сабена-Тин» от 21 мая 2014 года ФИО1 в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д. 20).

При приеме <данные изъяты> на химчистку в квитанции было указано на отсутствие дефектов у данного изделия, однако также отмечено, что данное изделие представлено без маркировки или с ненадлежащей маркировкой, в связи с чем возможна утрата товарного вида из-за проявления скрытых дефектов.

Следовательно, истец ФИО1 была предупреждена о возможной утрате товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов, однако она не была предупреждена о возможности проявления таких конкретных недостатков, как миграция красителя и проявление белесости, усадка изделия, а также изменение цвета всего изделия.

Для установления причин некачественного оказания услуги, соответствия технологии произведенной ответчиком химической чистки способу и режиму обработки изделия, а также для определения среднерыночной стоимости изделия судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № 3879 от 09 сентября 2014 года на изделии <данные изъяты>, принадлежащем истцу имеется маркировка с указанием информации о способе химической чистки изделия, в том числе в виде окружности с буквой «Р», расположенной внутри и подчеркнутой в нижней части, обозначающая деликатную химчистку, то есть чистку перхлорэтиленом (или тетрахлорэтенном) с осторожностью и минимальным механическим воздействием. При этом на маркировке имеется запрещающий знак на отжим и сушку изделия в машине, что относится к ненадлежащей маркировке.

Технология произведенной ответчиком химической чистки не соответствует способу и режиму обработки изделия <данные изъяты>, указанному на маркировке изделия.

На изделии имеются дефекты в виде белесых разводов по всей поверхности <данные изъяты> и усадки материала верха по отношению к подкладке. Причиной возникновения дефектов является комплексное химическое, термическое и механическое воздействия на исследуемое изделие в процессе химической чистки. Дефекты возникли в процессе химической чистки изделия ответчиком вследствие нарушения технологического процесса чистки изделия. Дефекты возникли, в том числе вследствие ненадлежащей маркировки производителем, установившем символы по уходу частично противоречащие друг другу, а также технологическому процессу химической чистки, не позволяющему их соблюсти.

Недостатки ткани верха изделия неустранимы. Оценка пригодности изделия для дальнейшей эксплуатации по соответствию размера изделия не производилась в виду отсутствия истца при производстве экспертизы. Остальные параметры пригодности изделия для дальнейшей эксплуатации экспертным способом оценить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о внешнем виде изделия до химической чистки.

Эксплуатационный износ изделия до сдачи в химчистку с учетом неподтвержденного документами срока эксплуатации, при наличии «неизвестных пятен на правой полочке», составляет 50%. Сроки службы на бытовую одежду в нормативных документах не установлены, срок эксплуатации данного изделия составляет не менее одного сезона. Среднерыночная стоимость аналогичного нового изделия в настоящее время составляет 13500 руб., стоимость изделия до химчистки составляла 7560 руб., остаточная стоимость после произведенной химчистки составляет 2268 руб., размер ущерба, нанесенный изделию, составляет 5292 руб.

Кроме того, на изделии имелась маркировка по уходу по международной классификации, символы которой обозначают: стирка запрещена; запрещено использовать отбеливатель; глажка при температуре не выше 110 градусов, химчистка деликатная; запрещено отжимать и сушить в машине (использовать электросушку).

Согласно представленной ответчиком карте технологического процесса обработки изделий в машинах химической чистки, технологический процесс химической чистки включает в себя: загрузку изделия, залив растворителя, мойку, слив растворителя и промежуточный отжим, залив растворителя и мойку, слив растворителя, отжим, сушку, проветривание, выгрузку (л.д. 74-76).

В связи с изложенным экспертами в заключении было указано на то, что технология произведенной ответчиком химической чистки не соответствует способу и режиму обработки изделия <данные изъяты>, указанному на маркировке изделия, поскольку имеющийся на вшивной ленте знак в виде окружности с буквой «Р», расположенной внутри и подчеркнутой в нижней части, обозначает деликатную химчистку, то есть данное изделие можно чистить перхлорэтиленом с осторожностью, с минимальным механическим воздействием, но при этом имеется запрещающий знак на отжим и сушку изделия в машине (л.д. 90-98).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приеме вещи – <данные изъяты> на химическую чистку исполнитель – ООО «Сабена-Тин» не проинформировало надлежащим образом потребителя ФИО1 обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, а также рекомендации по уходу за вещью, указанные в маркировке к ней, в связи с чем услуга была оказана ненадлежащего качества, следствием чего явилось повреждение вещи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости изделия, а также убытков в виде стоимости некачественно оказанной услуги является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя стоимость сданного ФИО1 в химчистку <данные изъяты> в размере 147409 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного исследования № 189 от 16 мая 2014 года, согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки (то есть наиболее вероятная цена, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект): предмета верхней одежды <данные изъяты> женской с маркировкой <данные изъяты>, определенная сравнительным подходом, на 11 апреля 2014 года составляет 147409 руб. (л.д. 10-17).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

При обращении в суд истец утверждала, что <данные изъяты> приобреталась ею в начале января 2014 года в Германии за 6000 Евро, т.е. около 300000 руб., чек на изделие не сохранился.

Согласно квитанции серия СТ № 035953 от 11 апреля 2014 года ООО «Сабена-Тин» был определен только износ изделия в размере 50%, его стоимость не определялась (л.д. 8).

Данная квитанция подписана ФИО1

Из заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» следует, что отнести <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты> к эксклюзивной вещи не представляется возможным в виду отсутствия в изделии новинок и эксклюзивных элементов (в конструкции, использованных материалах, отделок и др.), на оборотной стороне пуговиц, прикрепленных к патам (на плечевых швах) имеется надпись «Astor 44», не позволяющая отнести данный элемент отделки к фирменному изделию. На маркировках отсутствуют идентификационный номер изделия и штрих-код с зашифрованными данными изготовителя (первые три цифры Префикс EAN-13, обозначающих национальную регистрацию предприятия (страну-изготовителя), затем регистрационный номер предприятия, порядковый номер продукции и контрольный разряд для проверки правильности кода). А так как фирма <данные изъяты> зарегистрирована на территории Франции, а указанная на маркировке страна - изготовитель Италия имеет право изготавливать продукцию торговой марки <данные изъяты>» только по лицензии.

Лицензионный знак - в виде окружности с буквой «R», в обязательном порядке проставляемый на маркировках «брендовых» изделий, на исследуемой <данные изъяты> отсутствует. При этом на маркировке, вшитой в боковом шве подкладки, нанесена размерная сетка с размерами, принятыми во Франции (F 36), в Англии (GB 8), Италии (I 40), Германии (В 34) и США (USA 4), подтверждающая, что данная модель изделия не относится к эксклюзивным моделям, а произведена на серийном производстве. На изделии имеется информация на иностранных языках, отдельные слова которых в одном предложении частично переводимы с французского, английского и одно слово с немецкого языков, по этой причине установить на каком из иностранных языков имеющаяся информация и перевести её - не представляется возможным. А также на маркировке изделия имеются символы по уходу, принятые международной системой стран Европы и Америки, и системы, принятые в восточных странах (в т.ч. в Китае) с информацией в виде иероглифов. Указанный состав сырья не соответствует действительности (указано: 51% - cotton (хлопок), 49% silc (шелк), фактический состав ткани верха состоит из хлопка и синтетики (предположительно полиамида)) в равных долях. При наличии такого набора разноречивой информации и несоответствий в маркировке, данное изделие можно отнести только к контрафактной продукции, изготовленной в восточных странах (предположительно в Китае).

При определении стоимости спорного изделия до химической чистки судебная коллегия принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, сомнения в достоверности выводов которого отсутствуют, поскольку данное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительные стажи экспертной работы - эксперт ФИО5 имеет высшее инженерно-техническое и экономическое образование, квалификацию инженера-технолога швейных изделий и экономиста, стаж работы по специальности 37 лет, из них экспертом 18 лет, эксперт ФИО6 имеет высшее специальное образование (специальность – «химия»), квалификацию судебного эксперта с правом производства криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 1994 года (л.д. 90-105). Экспертному исследованию был повергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертами осуществлен осмотр спорного изделия с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в судебном определении и на основании требований действующих норм и правил.

Поскольку стоимость изделия до химчистки определена экспертами в размере 7560 руб., то его двукратная стоимость будет составлять 15120 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию двукратной стоимости <данные изъяты>, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 11310 руб. (15120 + 7000 + 500)/2.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку расходы по проведению экспертизы, по оформлению доверенности были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия полагает необходимым с учетом изменения решения суда, изменить размер указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в процентном соотношении на 5,29%) и взыскать с ответчика в пользу истца соответственно расходы по оплате экспертизы в размере 555 руб. 45 коп., по оплате нотариальной доверенности – 52 руб. 90 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изменение решения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей маркировке изделия предоставленного для химической чистки, в связи с чем истец была предупреждена о негативных последствиях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2014 года изменить в части взыскания стоимости товара, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабена-Тин» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15120 руб., штраф в размере 11310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 555 руб. 45 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 52 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабена_Тин» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабена_Тин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи