Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк»), Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2014 года он и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи ФИО3 обязался передать ему автомобиль в срок до 30 ноября 2014 года. Свое обязательство ФИО3 надлежащим образом не выполнил. Свое обязательство ФИО3 исполнил лишь 15 января 2016 года.

Сразу после передачи ФИО3 автомобиля и документов, он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. Сотрудник пояснил ему, что 16.04.2015 года судом наложен запрет на снятие автомобиля с учета.

28 августа 2015 года и 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского района г. Кемерово было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>. Исполнительное производство № от 12.08.2015 и исполнительное производство № от 08.10.2015. Постановление вынесено в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3

Имеющейся запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> препятствует реализации его прав собственника, в частности постановки на государственный регистрационный учет автотранспортного средства. Поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента передачи его продавцом, то есть с 22 ноября 2014 года. На момент возникновения у него прав на данный автомобиль он не находился под арестом и не было запрета на совершение регистрационных действий, что позволяло продавцу совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Просил снять судебный запрет на снятие автомобиля с учета от 16.04.2015, наложенный на автомобиль <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>. Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. (л.д.9).

Из договора купли-продажи ТС следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства за продажу автомобиля, а ФИО3 обязался передать ФИО1 указанное ТС, ключи и свидетельство №, ПТС № в срок до 30 ноября 2014 года (п.7).

Из п.3 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Также установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 13.05.2015 с ФИО3 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 в сумме 636 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565,77 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> (л.д.21-22).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.04.2015 (в дате допущена описка, фактически дата определения от 08.04.2015) были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.09.2015 года с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 364 125,52 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.05.2015 и решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительное производство № от 12.08.2015 и исполнительное производство № от 18.09.2015.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности и относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль от продавца ФИО3 к истцу до ареста автомобиля и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, не представлено. Данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, доказательства того, что автомобиль был передан истцу 15.01.2016 и с указанной даты он находился в пользовании истца ФИО1 и эксплуатировался им, в деле отсутствуют, чем опровергаются доводы истца о фактической передаче транспортного средства новому владельцу.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства - автомобили и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Между тем истец в вышеустановленном порядке не производил регистрацию приобретенного автомобиля.

В связи с чем его утверждение в жалобе о том, что не существует сроков в течение которых собственники транспортных средств пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их, является несостоятельным.

На момент 08.04.2015 применения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай обеспечительных мер спорный автомобиль из обладания собственника ФИО3 не выбыл, данный факт подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что по настоящее время данное лицо является в действительности его собственником.

В договоре купли-продажи от 22.11.2014 стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поэтому представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.11.2014 сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, и как следствие применение положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не может служить поводом к отмене решения.

Действительно подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Однако, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец не проявил должной осмотрительности.

Тем более, что на момент, как утверждает истец, передачи ему 15.01.2016 от ФИО3 автомобиля, сведения о залоге на данный спорный автомобиль были 22.10.2015 внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, следует также учитывать поведение истца, который с ноября 2014 года по 15.01.2016, несмотря на условия договора, не предпринимал никаких мер к фактической передачи ему спорного автомобиля и исполнения условий договора купли-продажи, его бездействие в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено, следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают законность решения суда, по существу повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции в лице представителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: