Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения недействительными и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО4 в обоснование доводов жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о признании соглашения недействительными и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик передала в собственность, а истец принял и оплатил однокомнатную квартиру за 960 000 рублей, в рассрочку ежемесячно по 10000 рублей в срок до 5 числа.

К договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г„ ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком о выплате компенсаций в связи с государственной инфляцией.

Считает, что заключенные соглашения недействительны, поскольку любые изменения или дополнения к основному договору также вносятся путем составления дополнительного соглашения, которое должно совершаться в той же форме, что и основной договор и поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, то и дополнительные соглашения должны были пройти государственную регистрацию, а поскольку была нарушена процедура, то данные соглашения являются не заключенными.

Считает, что по данным соглашениям ответчиком были получены денежные средства безосновательно, то они должны ему быть возвращены как неосновательное обогащение.

Просит суд признать соглашения к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 141 988 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 21 080 руб. 33 коп., расходы на государственную пошлину в размере 4461 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, соглашения к договору купли-продажи квартиры не зарегистрированы, то есть являются не заключенными (л.д.88 оборот), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик ФИО3 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 33.5 кв.м. по адресу: <адрес> рассрочкой платежа.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО2

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сменила имя на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение к договору о купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа о компенсации ежемесячной суммы выплат денежных средств в связи с государственной инфляцией.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылался на ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенные сторонами соглашения не противоречат законодательству, направлены на получение продавцом компенсации изменений цен в связи с инфляцией, заключены по обоюдному согласию сторон сделки и добровольно исполнялись в течение всего времени.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения прав ответчика со стороны истца, по вышеуказанным основаниям.

Также обосновано не приняты судом первой инстанции доводы истца о том, что денежные средства ответчиком получено вследствие неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 1102 ПС РФ ответчик получил денежные средства во исполнение истцом взятых на себя добровольно обязательства по компенсации ответчику потерь ввиду инфляции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о то, что из-за отсутствия регистрации соглашений к договору купли-продажи квартиры они являются не заключенными, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявлен и рассмотрен судом иск о признании указанных соглашений не действительными. Признание недействительным и признании незаключенным договоров являются разными способами защиты нарушенных прав и вытекают из различных по своей природе правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: