Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль Лексус LS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения выплаты по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению № 1088/06-2017 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 271757,08 руб.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 271757,08 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5000 и 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Также с ФИО3 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при вынесении решения заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 483/04/18 от 05.04.2018, при этом не дав оценку заключению ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № 184-2017 от 15.11.2017 и ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 313/18 от 20.04.2018.

Полагает, что эксперт ФИО2, проводивший исследование № 483/04/18 от 05.04.2018 не был объективен в своих выводах.

Указывает, что судебное заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, и не имеет преимуществ перед иными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 483/04/18 от 05.04.2018, согласно которому повреждения ТС Лексус LS, принадлежащего истцу, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.01.2017 и, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы на судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, к которому сводится апелляционная жалоба, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 483/04/18 от 05.04.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соответствие заключения с его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянт, ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, фактически лишь выражает несогласие с тем фактом, что в основу обжалуемого решения не положены имеющиеся в деле экспертные исследования, которые позволили бы суду удовлетворить заявленные апеллянтом требования.

При этом конкретных доказательств, по которым заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы» не могло быть принято судом первой инстанции жалоба ФИО3 не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2018 года.