Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Пузыревского С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузыревский С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пузыревский С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а в основу увольнения положены заведомо вымышленные обстоятельства.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 23 января 2014 года о неправомерных действиях некоторых сотрудников ЦПП, признать незаконным и отменить приказ от 5 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарных взысканий по результатам служебной проверки» в части, его касающейся, признать незаконным и отменить приказ от 25 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «По личному составу» в части, касающейся истца, признать его увольнение незаконным, восстановить Пузыревского С.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой или равнозначной должности, признать запись № 2 от 25 февраля 2014 года, внесённую в трудовую книжку Пузыревского С.В., недействительной, обязать ГУ МВД России по Ростовской области выдать дубликат трудовой книжки с переносом в неё всех произведённых записей, за исключением записи № 2 от 25 февраля 2014 года, обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплатить ему денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, с имевшимися надбавками с 25 февраля 2014 года до даты восстановления в должности, а также взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового, со ссылками на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по доводам, приведённым при обращении с иском, которым, по мнению ФИО1, суд не дал надлежащей оценки.

Апеллянт утверждает, что по вине ГУ МВД России по Ростовской области он был незаконно лишён возможности трудиться, так как в основу его увольнения были положены заведомо вымышленные сотрудниками ОРЧ СБ обстоятельства, сформулированные как совершённый им дисциплинарный проступок.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора города Волгодонска поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Принимая решение, суд установил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 5 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ЦПП ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, путём требования и получения от слушателей учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области материальных ценностей, контракт с майором полиции ФИО1, старшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25 февраля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен из органов внутренних дел по указанному основанию 25 февраля 2014 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск.

Согласно заключению служебной проверки, в период с 23 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения многоэтапного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на противодействие коррупции в образовательных учреждениях системы МВД, задокументированы факты требования и получения материальных ценностей, а также денежных вознаграждений сотрудниками Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области от слушателей, проходящих обучение в данном учебном заведении.

В период с 13 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года задокументирован факт требования и получения майором полиции ФИО1 от слушателей центра профессиональной подготовки картриджей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 1.405 рублей за положительную сдачу экзаменов (зачётов) по результатам завершения обучения. Этот факт подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий (материалами оперативных экспериментов, стенограммами разговора, видеозаписями, а также объяснениями и заявлениями слушателей 69-й учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области).

Рассматривая исковые требования о признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 февраля 2014 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 23 января 2014 года, признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2014 года об увольнении, суд исходил из того, что основанием к вынесению оспариваемых приказов и увольнению истца со службы явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 23 января 2014 года, в ходе которой нашёл подтверждение факт получения ФИО1 материальных ценностей от слушателей 69-й учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области.

Судом установлено, что ФИО1 принял от слушателей группы № 69 материальные ценности картриджи «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 1.405 рублей, денежные средства слушателям группы № 69 не вернул.

Суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт обращения истца к слушателям группы по вопросу возможности заправки двух картриджей, принадлежащих истцу и используемых им в служебных целях. Являясь преподавателем и по отношению к слушателям вышестоящим должностным лицом, ФИО1 должен был осознавать, что просьбы, предложения не связанные с учебным процессом, выходят за пределы его должностных полномочий и могут создать у слушателей ложное понимание о возможности получения преимуществ, в том числе сдачи зачёта иным способом. Данные отношения выходят за пределы служебных и не предусмотрены Положением о Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области и должностной инструкцией старшего специалиста по профессиональной подготовке ГУ МВД России по Ростовской области.

С учётом данных обстоятельств суд нашёл обоснованными изложенные в заключении служебной проверки выводы в отношении истца, а также законными приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении.

Доводы истца о том, что в отношении него имеет место провокация с целью изобличения в преступлении, суд во внимание не принял.

Тот факт, что вступившим в законную силу постановлением в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не освобождает его от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд указал, что совершённым истцом проступком, факт которого установлен в заключении служебной проверки, поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что обоснованно повлекло применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. При этом суд пришёл к выводу о соразмерности тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, к применённому в отношении истца дисциплинарному взысканию.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд не усмотрел и в удовлетворении указанных требований отказал.

Требования истца о признании недействительной записи об увольнении, возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд нашёл не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании приказов незаконными и восстановлении на службе.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 допустил совершение при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел, потребовав и получив от слушателей учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области материальные ценности.

Совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего поступка влечёт невозможность дальнейшего прохождения службы.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжёлыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надёжность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют правового значения, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи