Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ОАО «Фанком» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Фанком» Дзюнова М.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО «Фанком» Дзюнова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Между Министерством Природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ОАО «Фанком» (арендатором) ( / / ) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью ( / / ) в целях заготовки на данном участке древесины. Работниками ОАО «Фанком» в 2012 году в арендуемом квартале №, делянке № ( / / ) осуществлена сплошная рубка лесных насаждений.

После производства порубочных работ ( / / ) лесничим Коптеловского лесничества МО Алапаевское (С) составлен акт осмотра мест рубок, в котором указано, что работниками ОАО «Фанком» не очищены места рубок от порубочных остатков на площади ( / / ), уничтожен 1 деляночный столб. Также указано на оставление недорубов объемом ( / / ) кубометра в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочных участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, приводя данные акта осмотра мест рубок, указывая на нарушение ОАО «Фанком» требований природоохранного законодательства, прокурор города Алапаевска Свердловской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконными действия ОАО «Фанком», по неудовлетворительной очистке места рубки от порубочных остатков на площади ( / / ); уничтожению (повреждению) деляночного столба; оставлению недорубов в виде компактных участков леса объемом ( / / ) куб.м;

- возложить на ОАО «Фанком» обязанность осуществить очистку места рубки от порубочных остатков на площади ( / / ), путем сбора порубочных остатков на волока, измельчения и уплотнения их ходом трактора, одновременно с измельчением и разбрасыванием в целях улучшения лесорастительных условий; осуществить порубку оставленных недорубов в виде компактных участков леса объемом ( / / ) куб.м; восстановить деляночный столб.

Также в суде первой инстанции прокурор просил взыскать с ОАО «Фанком» в бюджет Муниципального образования Алапаевское в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными действиями, ( / / ), но от данного искового требования в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельным апелляционным определением судебной коллегии.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 указанные исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Фанком» Дзюнов М.А. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что оставление недорубов само по себе не может быть признано незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц или Российской Федерации, поскольку такое нарушение не предусмотрено действующим природоохранным законодательством. По мнению представителя ответчика, доказательств того, что здоровые растения, произрастающие в недорубах, негативно влияют на экологическую обстановку, нарушают права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду или затрагивают интересы Российской Федерации, прокурором не представлено. Относительно оставления порубочных остатков представитель ответчика указал, что с момента выруба деревьев на лесосеках до составления акта осмотра мест рубок, и, тем более, до вынесения судом первой инстанции решения, прошел значительный период времени, в течение которого не имелось новых подтверждений и доказательств того, что очистка лесосеки от порубочных остатков необходима или не произведена одним из многочисленных способов, предусмотренных Правилами заготовки древесины. Относительно деляночного столба пояснил, что обязательства восстановить данный столб у ответчика нет, так как столб устанавливался за счет сил и средств ОАО «Фанком».

Участвующий в деле прокурор Данилова А.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что рассмотрение вопроса о незаконности действий ответчика в отрыве от рассмотрения вопроса о неисполнении им обязательств по договору аренды невозможно. Данный договор заключен в период действия прежней редакции Правил заготовки древесины, запрещающей оставление недорубов. Кроме того, полагала, что порубка недорубов входит в работы по очистке лесосек, которые являются обязательными. Ссылалась на решения Арбитражного суда Свердловской области, которыми с ОАО «Фанком» в пользу арендодателя, Министерства природных ресурсов Свердловской области взыскиваются неустойки за оставление недорубов, предусмотренные договорами аренды лесных участков, подлежащих вырубке.

Представители третьего лица ГКУ Свердловской области» «Алапаевское лесничество», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая позицию прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, касающихся вопросов неудовлетворительной очистки места рубки от порубочных остатков и уничтожения деляночного столба.

Обязанность по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков предусмотрена пп. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее Правила санитарной безопасности), п.п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее Правила пожарной безопасности). Кроме того невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки прямо запрещено как действовавшими при заключении договора Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 184 от 16.07.2007 (далее Правила № 184), так и действующими в настоящее время Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее Россельхоз) № 337 от 01.08.2011 (далее Правила № 337).

Доводы ответчика о том, что прокурор не доказал наличия на месте рубки порубочных остатков и отсутствия предусмотренных технологической картой мероприятий по их очистке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства наличия порубочных остатков на лесосеке достоверно установлены актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от ( / / ) № и ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку от ( / / ) (л.д. 8, 102), которые представителем ответчика не оспаривались; возражений о нарушении порядка определения площади неудовлетворительной очистки не заявлялось.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что деляночный столб был установлен ОАО «Фанком» за счет собственных средств, поскольку уничтожение или повреждение такого столба при заготовке древесины также прямо запрещено и подп. «е» п. 8 Правил № 184 и подп. «д» п. 13 действующих Правил № 337.

В то же время, удовлетворяя требования, связанные с оставлением недорубов в виде компактных участков леса, суд первой инстанции не принял во внимание, что Правилами № 337, действовавшими на момент порубки, оставление недорубов не запрещено и не является нарушением закона. Производство сплошной рубки также не исключает возможности оставления недорубов, что прямо следует из п. 33 Правил № 337.

Формулируя свои выводы об удовлетворении иска в указанной части, суд допустил существенные противоречия, указав, что недорубы, как компактные участки живых растений, сами по себе, не могут оказать негативного воздействия на окружающую среду, но в то же время нуждаются в вырубке ввиду того, что недорубы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «Фанком» договорных обязательств. При этом суд не учел, что иск прокурором заявлен не в интересах какой-либо стороны по хозяйственной (экономической) сделке (договору аренды), а в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прав которых оставление недорубов не нарушает, поскольку, как сам суд и установил, наличие недорубов, являющихся живыми растениями, производящими кислород, не может негативно влиять на экологическую обстановку и окружающую среду в месте их нахождения.

Доводы прокурора о том, что выруб недорубов является очисткой лесосеки, связан с ошибочным толкованием вышеуказанных Правил санитарной и пожарной безопасности, поскольку недорубы, как группы живых растений, отходами лесорубочного производства никак не являются, а могут стать таковыми и подлежать очистке только после того как будут вырублены.

Доводы прокурора о том, что за оставление недорубов предусмотрена ответственность ОАО «Фанком» в виде уплаты неустойки, связаны с договорными отношениями хозяйствующих субъектов, не имеющими никакого отношения к вопросам защиты интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Прокурор не учитывает, что неустойка за неисполнение условий договора и убытки, причиняемые противоправными действиями – это разные правовые понятия.

Доказательств того, что выруб живых, производящих кислород растений, будет способствовать улучшению окружающей среды, повысит качество воздуха и улучшит экологическую обстановку, прокурор не представил, как, соответственно, не доказал и того, что оставление этих растений причинит убытки Российской Федерации и нарушит права неопределенного круга лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка прокурора на положения ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что за оставление недорубов ответчик привлекался к административной или уголовной ответственности, а также нет доказательств того, что оставлением недорубов причинен ущерб имуществу Российской Федерации или неопределенному кругу лиц, тем более что сам прокурор от иска в части взыскания ущерба отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328; п.п.3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 в части удовлетворения требований Алапаевского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Фанком» о признании незаконными действий ОАО «Фанком» по оставлению недорубов в виде компактных участков леса объемом ( / / ) куб.м и о возложении обязанности осуществить порубку оставленных недорубов в виде компактных участков леса объемом ( / / ) куб.м – отменить, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Фанком» Дзюнова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Защихина Р.Ф.