Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 4856/2021 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области о защите нарушенного права,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, которым частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2021 года, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2021 года,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенного права.

20 августа 2021 года определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда исковое заявление Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенного права, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 сентября 2021 года.

Береснев В.В. обжаловал указанное определение посредством обращения с частной жалобой, которая возвращена в установленном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы, Береснев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходила из того, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из текста частной жалобы Береснева В.В. следует о несогласии с определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, при этом положения гражданского процессуального законодательства, которые как полагает были им соблюдены, а какие нарушены при разрешении вопроса об оставлении соответствующей жалобы без движения, не конкретизированы.

Указание заявителя жалобы о необходимости защиты нарушенных прав, признать достаточным и раскрывающим суть незаконности обжалуемого постановления возможным не представляется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что частная жалоба не содержит требований заявителя, что также является нарушением положений п. 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении соответствующей жалобы без движения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья: