Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной приватизации квартиры ... г.Уфы и возвращении квартиры в муниципальную собственность, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой 57 д.24 ул...., частично: выделить ФИО3 во владение и пользование комнату площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной <...> выделить ФИО4 во владение и пользование комнату площадью 13,6 кв.м и лоджию площадью 3,6 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д.... г.Уфы, выделить ФИО2, ФИО1, ФИО5 во владение и пользование комнату площадью 15,1 кв.м и балкон площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д.24 ул...., коридор площадью 6,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 2 кв.м, выделить ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в совместное владение и пользование.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 о не нарушении установленного порядка пользования кв. 57 д.24 ул....

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО6 с иском о признании недействительной приватизации квартиры 57 д.24 по ул.... г.Уфы и возвращении в муниципальную собственность данной квартиры. В обоснование иска указала, что на спорную квартиру 10.01.1980 был выдан ордер на имя ФИО7, в который была включена и она, как внучка квартиросъемщика, была прописана по данному адресу с 10.01.1980 по август 1982 г. Затем выехала по месту жительства в Узбекистан. Возвратилась 07.09.2001 и была зарегистрирована по заявлению матери ФИО2 Спорная квартира была приватизирована 02.04.1999 ФИО2, ФИО6, ФИО3 Считает, что нарушены её права на жилище, так как она при нахождении в другой стране прав на него не утратила, так как первоначально была включена в ордер. Срок исковой давности предлагает исчислять с августа 2012 г., когда узнала о нарушенных правах.

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования <...>. В обоснование иска указали, что доли между сособственниками равномерно распределены по 1/3. ФИО2 и ФИО3 супруги, а ФИО6 совместный ребенок. ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО5 является дочерью ФИО1 Жилое помещение имеет три изолированные комнаты. Просили суд выделить ФИО3 комнату площадью 12,6 кв.м, ФИО6 комнату площадью 13,6 кв.м и лоджию площадью 3,6 кв.м., ФИО2, ФИО1, ФИО5 площадью 15,1 кв.м и балкон площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д.24 ул..... Коридор, ванную комнату, туалет, кухню, коридор истцы просили выделить всем проживающим в совместное владение и пользование.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13.12.2013г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной приватизации, возвращении квартиры в муниципальную собственность, по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, объединены в одно производство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не учел, что она не предпринимала действий по расторжению договора социального найма жилого помещения, не была признана прекратившей права пользования спорным жилым помещением, о приватизации квартиры не была информирована. В связи с чем, имела право на приватизацию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО3, ФИО2, не поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что квартира 57 д.24 ул.... была выделена квартиросъемщику ФИО7 на основании ордера №4 от 09.01.1980г. в составе семьи- ФИО3(сын), ФИО2 (сноха), ФИО1 (внучка), ФИО8 (внучка).

Также установлено, что ФИО1 была прописана в спорной по август 1982 г., затем выехала по месту жительства в Узбекистан. Была зарегистрирована вновь в спорной квартире с 07.09.2001.

Из справки о приобретении гражданства Российской Федерации №46817 следует, что ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального Закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 приобрела гражданство РФ 31.07.2005.

Приватизация данного жилого помещения ФИО2, ФИО6, ФИО3 состоялась на основании договора б/н 15.03.1999.

Таким образом, ФИО1 на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения отсутствовала, не проживала в нем и являлась гражданкой Узбекистана, куда выехала, создав свою семью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительной приватизации квартиры 57 д.24 ул.... и возвращении квартиры в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки приватизации недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры не являлась гражданкой России, в связи с этим она не имела права на приватизацию спорной квартиры, и ее согласие на приватизацию квартиры не требовалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 проживая в квартире в качестве членов семьи квартиросъемщика, приобрели и законно реализовали право на приватизацию спорной жилплощади.

Договор передачи квартиры в личную собственность ФИО2, ФИО6, ФИО3 заключен в соответствии с действовавшим законодательством.

При этом, каких-либо прав ФИО1 нарушено не было, поскольку судом достоверно установлено, что она не обладала правом на приватизацию (участие в ней) этого помещения.

Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО3

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения не расторгнут, она не была признана прекратившей права пользования спорным жилым помещением, о приватизации квартиры не была информирована, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции при вынесении данного решения учитывал наличие в квартире изолированных комнат соответствующих количеству семей, а также наличие реальной возможности пользоваться изолированными комнатами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия находит, что соглашение о порядке пользования жилым помещением – квартирой 57 д.24 ул.... между ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, не заключалось. Сведения о наличии согласия сторон на изменение размера долей, признании доли в праве собственности за ФИО1 в деле отсутствуют.

В связи с этим выводы суда о выделе ФИО3 во владение и пользование комнаты площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной <...> ФИО4 во владение и пользование комнаты площадью 13,6 кв.м и лоджии площадью 3,6 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д.24 ул...., ФИО2, ФИО1, ФИО5 во владение и пользование комнаты площадью 15,1 кв.м и балкона площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной <...> выделе коридора площадью 6,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в совместное владение и пользование, являются незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой 57 д.24 ул...., с вынесением в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования кв....

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой ... г.Уфы, выделе ФИО3 во владение и пользование комнаты площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной кв. 57 д.24 ул...., ФИО4 во владение и пользование комнаты площадью 13,6 кв.м и лоджии площадью 3,6 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д...., ФИО2, ФИО1, ФИО5 во владение и пользование комнаты площадью 15,1 кв.м и балкона площадью 2,7 кв.м. в трехкомнатной кв. 57 д.24 ..., выделе коридора площадью 6,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в совместное владение и пользование.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования <...> отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 года, оставить без изменения

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.А. Михляева

Справка: судья ...