Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Евгения Васильевича, Белиновича Виктора Георгиевича, Романенко Александры Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Романенко А. Н., представителя ответчика Щуровой К. Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между сторонами 18.02.2008 заключен договор № 532к/50, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 0, 5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. 14.05.2010 к договору оформлено дополнительное соглашение № 1. Ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения выполняет ненадлежаще, за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года выплата вознаграждения произведена на основании решения суда, за последующие периоды вознаграждение не выплачено.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в пользу Белиновича В. Г. в размере 192288 руб. 00 коп., в пользу Абрамова Е. В. – 213653 руб. 00 коп., в пользу Романенко А. Н. – 170923 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в пользу Белиновича В. Г. в размере 12709 руб. 00 коп. и 5250 руб. 00 коп. соответственно, в пользу Абрамова Е. В. – 14121 руб. 00 коп. и 5478 руб. 00 коп. соответственно, в пользу Романенко А. Н. – 11297 руб. 00 коп. и 4844 руб. 00 коп. соответственно.

Решением суда от 18.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, что выразилось в определении размера вознаграждения исходя из служебных записок о себестоимости за 2011 год, которые представлены истцами в виде незаверенных копий и не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу выводов суда, в том числе и в случае непредставления ответчиком доказательств иного размера себестоимости. Полагает необоснованным отклонение судом представленного ответчиком расчета вознаграждения, произведенного исходя из себестоимости отдельных узлов хребтовой балки, оспаривает расчет вознаграждения за использование изобретения при изготовлении полувагонов модели 12-196-02, так как судом учтена себестоимость полувагона 12-196-01, в который устанавливается балка с чертежным № 196.01.02.010-1, а в полувагон модели 12-196-02 – с чертежным номером 196.01.02.480-0. В результате суд неверно определил коэффициент весомости патента – для хребтовых балок, устанавливаемых в полувагоны 12-196-02, применил коэффициент весомости, относящийся к хребтовым балкам полувагона 12-196-01, а для хребтовых балок полувагонов модели 12-132 и цистерн суд применил 100% коэффициент, хотя при их изготовлении применяются и иные патенты. Ссылается на оставление судом без внимания заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу патентно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что итоговое количество изготовленных ответчиком в спорном периоде полувагонов у обеих сторон является равным, однако истцами в расчете указано большее количество полувагонов 12-196-01, а количество полувагонов 12-196-02 занижено.

Истец Романенко А. Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что доля себестоимости в отношении полувагонов 12-196-02 истцами исчислена самостоятельно с учетом того, что при их изготовлении не используется одно из изобретений по патенту, учтенному при определении доли себестоимости в отношении другого изделия.

Истцы Белинович В. Г. и Абрамов Е. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец Белинович В. Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчику (правопреемник ФГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского) принадлежат исключительные права на изобретение «Хребтовая балка железнодорожного вагона», что подтверждается патентом РФ на изобретение № 2326780, приоритет изобретения 23.08.2008. Авторами данного изобретения, среди прочих лиц, являются истцы. Изобретение используется ответчиком в собственном производстве с 01.08.2006, что подтверждается актами об использовании (л. д. 21-24). Актами ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования изобретения по патенту РФ № 2326780 (л. д. 34-37).

Выводы суда о том, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на него ответчику, использующему изобретение в своем производстве, и, соответственно, о наличии у истцов права на вознаграждение за использование изобретения соответствуют ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспариваются.

Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Между ответчиком и авторами изобретения заключен договор № 532к/50 о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», согласно п. 1.1 которого при использовании изобретения в собственном производстве вознаграждение авторам определяется в размере 15 процентов прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере 0, 5 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее месяца после истечения каждого квартала. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору размер выплачиваемого вознаграждения за использование изобретения, начиная с 01.01.2010, устанавливается с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений на результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «НПК «Уравагонзавод», в редакции 01.01.2010.

Между соавторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона» по патенту № 2326780 заключено соглашение о распределении вознаграждения, согласно которому размер причитающегося Белиновичу В. Г. вознаграждения составляет 9 % от подлежащего выплате ответчиком вознаграждения за изобретение «Хребтовая балка железнодорожного вагона», Абрамову Е. В. – 10 %,, Романенко А. Н. – 8 %.

Учитывая отсутствие прибыли от использования изобретения, что подтверждено актами ответчика, размер вознаграждения авторам изобретения подлежал исчислению исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, продукцией, выпускаемой ответчиком с использованием изобретения по патенту № 2326780, являются модели полувагонов 12-132, 12-196-01, 12-196-02, а также цистерны, в которых применяются хребтовые балки, конструкции которых изобретение касается, что следует из расчетов, представленных обеими сторонами. Общее количество выпущенной продукции в расчетах сторон также совпадает, что подтверждено и пояснениями явившихся лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом в представленных расчетах имеется расхождение по количеству полувагонов 12-196-01 и 12-196-02, в расчете ответчика учтено, что в 1 и 2 кварталах 2016 года выпускались полувагоны модели 12-196-02, а не 12-196-01, как указали истцы.

Кроме того, между сторонами возник спор о порядке исчисления размера вознаграждения за использование изобретения, в составленном истцами расчете размер вознаграждения определен исходя из доли себестоимости, приходящейся на изобретение, в расчете ответчика исходя из себестоимости деталей хребтовой балки – упора переднего и балочки центрирующей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями договора № 532к/50 прямо установлено определение размера вознаграждения от доли себестоимости, приходящейся на изобретение, а не от себестоимости отдельных деталей хребтовой балки по усмотрению ответчика, с выводами суда об отклонении представленного ответчиком расчета вознаграждения как несоответствующего договору, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что в хребтовых балках, применяемых на полувагонах 12-196-01 доля себестоимости, относящаяся на изобретение по патенту № 2326780, составляет 40 %, а в денежном выражении 44486 руб. 00 коп. (л. д. 32, 33). Установление доли себестоимости в отношении данного изобретения в процентном и денежном выражении произведено самим ответчиком. Сведения о том, что данные показатели в последующем изменялись, ответчиком не представлены. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что изменение доли участия изобретения по патенту № 2326780 в изделиях, в частности в результате участия при изготовлении изделий иного, не учтенного в ранее составленной справке патента, не производилось. Доля себестоимости, приходящаяся на изобретение по патенту № 2326780, в хребтовых балках полувагонов 12-132 и цистерн, истцами также определена в соответствии с ее размером в процентном и денежном выражении, установленными ответчиком (л. д. 31). Сведения о том, что доля себестоимости, приходящаяся в этих изделиях на изобретение по патенту № 2326780, составляет иную величину, ответчиком в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены. Достоверность сведений, содержащихся в данных доказательствах, их относимость к изобретению по патенту № 2326780, ответчиком, ссылающимся на их представление в материалы дела в виде незаверенных копий, не оспорена.

С учетом этого ссылка представителя ответчика на то, что ранее в пользу авторов изобретений, защищенных иными патентами, также участвующими в изготовлении продукции ответчика, уже взыскано вознаграждение, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет.

Проверив представленный истцами расчет размера вознаграждения по доводам жалобы ответчика о применении к полувагонам 12-196-02 доли себестоимости, относящейся к полувагонам 12-196-01, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку расчету истцов, пояснительной записке к расчету, они не соответствуют (л. д. 46-47).

Относительно расхождения по количеству полувагонов 12-196-01 и 12-196-02 в расчете истцов фактическому их выпуску судебная коллегия отмечает, что к нарушению прав ответчика такое расхождение не привело. Расчетная доля себестоимости, использованная истцами при определении вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2326780 в полувагонах 12-196-02, выше доли себестоимости, приходящейся на изобретение в полувагонах 12-196-01, соответственно, учет полувагонов 12-196-02 в объеме, меньшем их фактического выпуска, завышения размера вознаграждения не повлек.

Указание апелляционной жалобы ответчика на обязанность суда назначить по настоящему делу экспертизу на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано и потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом содействие лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств суд оказывает по их ходатайству и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что следует из ч. 1 ст. 57 данного Кодекса. Изложенное корреспондирует закрепленному в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия и состязательности сторон.

Выше отмечено, что в материалы дела представлены сведения о доле себестоимости продукции, приходящейся на изобретение «Хребтовая балка железнодорожного вагона» по патенту № 2326780, в размере, определенном самим ответчиком. Поскольку достоверность этих сведений в ходе рассмотрения дела не оспорена, о содействии в собирании доказательств, назначении экспертизы ответчик не просил, суд правильно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отклонения судом его ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела, в котором доказательства заявления ответчиком такого ходатайства суду отсутствуют, данные доводы не соответствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу какой-либо экспертизы также не просил.

В свою очередь, само по себе уклонение ответчика от установления доли себестоимости, приходящейся на изобретение истцов в изготавливаемой продукции, в том числе, по причине выражения несогласия с ранее установленной им же долей себестоимости, при том, что ее определение является обязанностью ответчика в силу заключенного с истцами договора № 532к/50, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обязанность доказать размер доли себестоимости, приходящейся на изобретение, отличный от принятого истцами в расчете, представить документы, подтверждающие такие доводы, возложена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на лицо, на них ссылающееся.

Об отсутствии у ответчика препятствий установить какая именно доля себестоимости в изготавливаемой продукции приходится на изобретение истцов по патенту № 2326780 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ответчика. Оспаривание в настоящем процессе актуальности таких сведений, в случае наличия к тому оснований, влечет обязанность ответчика установить иную такую величину, обосновав ее изменение относительно ранее определенного размера, но не обязанность суда назначить для разрешения данного вопроса судебную экспертизу.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что представлению доказательств воспрепятствовал отказ суда отложить судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах в совокупности разрешение судом спора исходя из представленных доказательств, обоснование выводов о размере вознаграждения представленным истцами расчетом, как наиболее соответствующим условиям договора № 532к/50, о нарушении судом норм права, а также процессуальных прав ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова