Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу ответчика Ляховой Алевтины Ивановны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Пановой С. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ляховой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354045 руб. 55 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 6740 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «CHERY T11», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 390000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его на ответственное хранение представителю Банка.

Определением Березовского городского суда от 15.05.2018 заявление ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Ляхова А. И. просит определение от 15.05.2018 отменить в части изъятия у нее автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца, указывая, что изъятие и передача истцу предмета залога существенно нарушает ее права как залогодателя, препятствует пользованию предметом залога по назначению, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом без осмотра автомобиля и является заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц с размещением 23.07.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика Ляховой А. И. – Панова С. В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из оспариваемого определения следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска, в том числе арест заложенного автомобиля и запрещение органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На данной стадии процесса указанные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными заявленным истцом требованиям, в указанной части определение не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о заниженной оценке спорного автомобиля, представленной истцом, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда на стадии принятия обеспечительных мер не являлись. Указанный вопрос подлежит разрешению судом на стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 отменить в части изъятия транспортного средства марки «CHERY T11», идентификационный номер № и передачи на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» (ООО), разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у Ляховой Алевтины Ивановны автомобиля «CHERY T11» и передачи его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк» отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.