Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г. на определение Павловского районного суда от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ООО «ЯВАресурс» Завгородний С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Павловского районного суда от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установлен факт смерти руководителя юридического лица, являющего ответчиком по данному делу, что подтверждается справкой о смерти от 02.03.2013г., которая поступила в распоряжение конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» 19.03.2013г. Ранее конкурсный управляющий не располагал сведениями о смерти руководителя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ гражданин Кельвер А.Б. числился действующим руководителем вплоть до принятия решения арбитражным судом Краснодарского края об открытии процедуры конкурсного производства и отстранении руководителя, при этом, судом и участниками дела о банкротстве предполагалось, что руководитель должника жив, и информацией о его смерти они не располагали, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Так, решение о взыскании заработной платы было основано на представленном истцом документе, который имеет печать юридического лица и подпись неустановленного лица. На 25 января 2012г., когда было представлено заявление ООО «ЯВАресурс» о признании исковых требований гражданина Кузнецова А.И., руководитель ответчика, являющийся единственным органом управления юридического лица, был мертв. Никаких сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от юридического лица, представлено не было.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЯВАресурс» Завгородний С.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Так, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павловского районного суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: