Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ханжина Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Ханжина Андрея Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером **:1677 площадью 60,000 кв.м, расположенный по адресу: **** (западнее), западнее жилого дома по ул.****, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Ханжина Андрея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Ханжину А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым № **:1677 площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: **** (западнее), западнее жилого дома по ул. ****, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Ханжиным А.В. заключен договор аренды № ** на земельный участок с кадастровым №**:1677 площадью 60 кв.м по адресу: **** (западнее), западнее жилого дома по ул.**** для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи). Срок договора с 25.07.2013 по 24.06.2018. 26.01.2018 департаментом направлено уведомление об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней. Таким образом, 24.06.2018г. договор прекращен. 28.02.2017 Ханжиным А.В. было направлено письмо о смене адреса на ул.****. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. Правовые основания иска - ст.ст. 309,310,610, 621, 622 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Ханжин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд отказал в приеме встречного иска, в связи с чем в настоящее время в Ленинский районный суд г.Перми Ханжиным А.В. подано заявление о возложении на ДЗО обязанности заключить договор аренды в отношении спорного участка на тех же условиях на новый срок.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Ханжиным Андреем Васильевичем (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого (п.1.1) на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 24.07.2013. № 1738 во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым № **:1677 площадью 60 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть. Пунктом 4.1 договора аренды срок договора определен периодом с 25.07.2013 по 24.06.2018.

13.08.2013 по акту приема-передачи земельный участок арендодателем передан арендатору.

Договор аренды 13.09.2013 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН, л.д.8).

Согласно акту обследования от 24.01.2017, составленному специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений администрации г.Перми земельный участок не огорожен, на участке расположен павильон с вывесками «Салон связи» и «Цветы».

26.01.2018 в адрес Ханжина А.В. истцом направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка и об освобождении занимаемого земельного участка не позднее трех дней после окончания действия договора и сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 31.01.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.606, ст.609, ст.614, ст.622, ст.624 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, отказа арендодателя от продления договора аренды, отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для пользования спорным участком стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совкупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что не извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд отказал в приеме встречного иска, в связи с чем в настоящее время в Ленинский районный суд г.Перми Ханжиным А.В. подано заявление о возложении на ДЗО обязанности заключить договор аренды в отношении спорного участка на тех же условиях на новый срок.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъявление истца на освобождение предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка и здания в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка и здания.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: