Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

09.01.2019 Администрация Тавдинского ГО (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком под принадлежавшим в период с 29.06.2015 по 26.07.2018 на праве собственности ответчику объектом недвижимости – путями подкрановыми крана ККС-10 протяженностью 220 м. в г. Тавда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договора аренды земельного участка после прежнего собственника ответчик не заключил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие заключения договора аренды как основания для взыскания, на пропуск срока исковой давности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Тавдинского ГО неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 в сумме 97006 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 26.07.2018 в сумме 10609 руб. 26 коп. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3352 руб. 32 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно гражданское дело рассмотрено без его участия. Ответчик настаивал, что договора аренды земельного участка не заключал, поэтому плата начислена необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что исковые требования уточнены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет обогащения проверен и сомнений не вызывает.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли платное, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку податель апелляционной жалобы (ответчик) в спорный период не являлся собственником земельного участка, пользовался этим участком с расположенными на нем собственным объектом недвижимости без оформления договора аренды и внесения платежей, то сберег на своей стороне соответствующую плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей, аналогично арендным платежам за пользование земельным участком по утвержденным ставкам платы за использование публичными землями.

Расчет сбереженной арендной платы произведен за период государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости (л.д. 31) по кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 18) в соответствии с требованиями постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен ни после получения (л.д. 45) претензии истца с подробным расчетом (л.д. 34-44), ни в ходе судебного разбирательства после получения (л.д. 55, 74) искового материала. Сведения о земельном участке являются общедоступными. Порядок расчета арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности земельными участками установлен нормативным правовым актом согласно принципам предсказуемости расчета размера арендной платы и предельно допустимой простоты ее расчета.

Последствия пропуска предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности применены истцом в добровольном порядке при уточнении исковых требований (спорного периода начисления). Оснований для полного исключения взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование займом, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено согласно п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности для этого дополнительного требования проверен согласно требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное проведение судебного разбирательства без его участия является надуманной. Его ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено обоснованно, спор разрешен по существу в порядке очного производства согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 101, 103). При том, как следует из материалов гражданского дела, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по тем или иным причинам (л.д. 57, 76, 93, 113, 114), правив лишь раз оправдательный документ – командировочное удостоверение, выданное самому себе как директором предприятия (л.д. 91); по заявлению ответчика отменено заочное судебное решение (л.д. 88, 92, 99); ответчик участвовал в одном заседании суда первой инстанции (л.д. 96-97) и оставил письменное объяснения по гражданскому делу (л.д. 115).

Предусмотренное ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева