Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными, указав, что он является залогодержателем автомобиля собственником которого являлся умерший С.А.В. Указанный автомобиль, согласно п.1.1 договора залога № от 28.12.2007, заключенного между С.А.В. и ОАО АБ «Южный Торговый Банк», был передан в качестве залога ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

14.03.2014 между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» ФИО4 и ФИО1, был заключен договор № уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора № от 28.12.2007, заключенного между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и С.А.В.

В ходе исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2370/2011 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору, актом описи и ареста от 15.02.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 был описан и арестован спорный автомобиль.

14.04.2015 ФИО1 в адрес начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой освободить арестованный автомобиль от ареста, поскольку является залогодержателем спорного автомобиля.

ФИО1 считая, что публичные торги спорного автомобиля были проведены с нарушением закона, просил признать недействительными публичные торги по реализации залогового имущества в виде автомобиля

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на то, что им в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой об освобождении арестованного автомобиля от ареста, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о залогодержателе автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.162), с учетом ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до наложения ареста на спорный автомобиль, истец судебного пристава-исполнителя в известность о переходе права требования к нему по кредитному договору, обеспеченному залогом - спорным автомобилем, не уведомлял, арест не обжаловал в установленном законном порядке. Поскольку сведения о спорном автомобиле, как залоговом имуществе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 доказательств нарушений его законных прав оспариваемыми торгами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2370/2011 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору актом описи и ареста от 15.02.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 было описано и арестовано имущество в виде автомобиля собственником которого является умерший С.А.В.

Арестованный автомобиль распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 1043-на от 27 мая 2015 года был передан для осуществления реализации в порядке, установленном совместным соглашением от 30.04.2015 № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно акту от 01.06.2015 спорный автомобиль был передан на реализацию судебным приставом ООО «Аверс».

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано выше, имущество должника получено организатором торгов (ООО "Аверс"), что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию.

Предъявляя требования о признании недействительными публичных торгов по реализации автомобиля, т.к. спорный автомобиль, согласно п. 1.1 договора залога № от 28.12.2007, заключенного между С.А.В. и ОАО АБ «Южный Торговый Банк», был передан в качестве залога ОАО АБ «Южный Торговый Банк», истцом не были представлены доказательства нарушений его законных прав оспариваемыми торгами.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов совершенны в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе действий по передаче спорного автомобиля на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника, передаче имущества на реализацию, истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.08.2016 г.