Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.05.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8950 рублей, понесенных для проведения кадастровых работ.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату кадастровых работ в сумме 4950 рублей.

С таким определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что кадастровые работы стоимостью 4950 рублей, выполненные ИП ..., были проведены неправильно и не были положены в основу решения суда, кроме того, решение суда в большей степени состоялось в пользу ФИО2, в связи с чем судебные расходы взысканы с нее необоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила: об устранении нарушений прав собственника, о возложении обязанности по сносу забора длиной 10,5 м, высотой 1,3 м, расположенного напротив садового домика истца от точки с координатами ... до точки с координатами ...; переносу деревянной постройки в виде сарая обозначенного как 1ДН, расположенной в 3,5 м от ее садового домика, обозначенного точками с координатами ... на 15 м от дома ФИО3; убрать насаждения в виде 8 кустов и деревьев, расположенных на границе между земельными участками, и частично находящихся на ее земельном участке, перенести теплицу, часть которой находится на земельном участке истца, обозначенную точками с координатами ... на расстояние 1 м от межи между земельными участками; перенести теплицу, часть которой находится на земельном участке истца, обозначенную точками с координатами ... на расстояние 1 м от межи между земельными участками.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила признать недействительными результаты кадастровых работ садоводческого товарищества, проведенных с образованием 78 участков путем раздела земельного участка, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и с учетом последующих изменений просила: установить границу между участками ее и ФИО3 как ломаную линию в следующих координатах: от точки с координатами ...; через точки с координатами ...; до точки с координатами ..., обязать ФИО3 перенести калитку с ее участка на свой участок от точки 17 с координатами ..., перенести сарай на расстояние 1 м обозначенный как ДН от точки 17 с координатами ..., перенести дом обозначенный как 1ДЖ на расстояние 3 м от границы между участками истца и ответчика от точки 17 до точки 12 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 постановлено: обязать ФИО2 демонтировать металлический забор (в части крепления на нем частей сплошного заполнения и в части превышающей высоту забора в 1 метр) длиной 10,5 м, расположенный на границе между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № между точками с координатами характерных точек ... и ... в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать; признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Установить местоположение границы между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № как ломаную линию в следующих координатах характерных точек: от точки с координатами ...; через точки с координатами ...; до точки с координатами ...; взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3, судом при вынесении решения не разрешался.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ ИП ... стоимостью 4950 рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в этой части. Определение суда в части отказа во взыскании иных расходов истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом были заявлены негаторные требования, основанные на размещении ответчиком ограждений, построек, насаждений с нарушением юридических границ земельного участка и предусмотренных СНиП расстояний от смежной границы. Проведенные кадастровые работы по геодезической съемке участка, подготовке схемы расположения границ с расположенными объектами были необходимы для целей обращения в суд и были обоснованно признаны судебными расходами истца в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Негаторные требования истца были удовлетворены в части.

Доводы жалобы о том, что заключение кадастрового инженера было неправильным и не учитывалось судом при вынесении решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы ФИО3 понесла для целей обращения с иском в суд и обоснования исковых требований, данные доказательства оценивались судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия принимает их в качестве судебных расходов истца.

В подтверждение несения расходов на проведение кадастровых работ представлены договор об оказании услуг от ( / / ), заключенный между ФИО3 и ИП ..., квитанция об оплате по договору на сумму 4950 рублей, акт выполненных работ от ( / / ), согласно которому выполнены выезд геодезиста, подготовлены заключение кадастрового инженера и кадастровая выписка на земельный участок.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы жалобы о том, что решение суда состоялось в большей степени в пользу ФИО2, о том, что судебные расходы необоснованно взысканы в фактически понесенном размере, основаны на ошибочном толковании права без учета вышеприведенного разъяснения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	ФИО1