Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность»

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу; представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Уралхимпласт» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность», представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 56, 57, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представитель истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» ФИО2, поддержавшие апелляционную жалобу;

- представитель ответчика ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Уралхимпласт», работает в должности механика 2200 цеха Ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, что подтверждается трудовым договором от 17.10.2016.

20.12.2017 ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2018 восстановлен на работе в прежней должности. 26.03.2018, на основании решения суда, ответчиком издан приказ № 314/556 о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности механик цеха 2200 ремонтно-монтажного (п. 2 приказа), подчинении механика ФИО1 главному механику (п. 3), определении рабочего места работнику - кабинет № 8, 2 этаж здания отдела кадров (п. 3 приказа). С приказом ФИО1 ознакомлен, к работе в кабинете № 8, на 2 этаже здания фактически приступил.

Оспаривая законность п. 3 приказа ответчика № 314/556 от 27.03.2018 (л.д. 71), истец указал на одностороннее изменение ответчиком условий заключенного трудового договора в связи с тем, что его рабочим местом после восстановления на работе определен кабинет № 8 на 2 этаже здания отдела кадров.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал, что ранее, до увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления на работе в прежней должности на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2018, непосредственно в цехе № 2200 истец трудовые обязанности не осуществлял, поскольку механики закреплены за разными производственными цехами. После увольнения ФИО1 20.12.2017 в организации произошла структурная реорганизация, в результате которой все механики цеха № 2200 были сокращены, в том числе, сокращена ставка, которую занимал истец. После восстановления истца на работе ответчик издал приказ о восстановлении, но ввиду произведенных структурных изменений не имел возможности обеспечить истца прежней работой в полном объеме, в связи с чем указал рабочим местом ФИО1 кабинет № 8, что не противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора, в котором рабочее место истца не определено, истцу выплачивается средняя заработная плата в прежнем объеме, ему вручено уведомление о предстоящем сокращении, в рабочее время ему поручается ознакомление с локальными нормативными актами, что отражается в журнале сменных заданий, и что также входит в трудовые обязанности истца, с учетом содержания его трудового договора. Ответчик не вводит в отношении истца режим простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), поскольку это является правом работодателя. Работодатель полагает возможным предоставлять работнику часть работы, предусмотренной его трудовым договором (ознакомление с локальными нормативными актами) и выплачивать заработную плату в полном размере, предусмотренном трудовым договором. По мнению представителя ответчика, предоставление истцу рабочего места в кабинете № 8 при восстановлении на работе не нарушает его трудовые права, поскольку условие о рабочем месте, по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дополнительным условиям трудового договора и ранее такое условие сторонами в трудовом договоре не согласовывалось, а значит, его изменение следует квалифицировать не как незаконное изменение ответчиком (работодателем) условий заключенного сторонами трудового договора, как незаконный перевод (ст. ст. 72, ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а как перемещение, которое работодатель имел право произвести с учетом положений ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое перемещение не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Представитель ответчика также полагал, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий действиями работодателя.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик, руководствуясь решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2018, восстановил истца на работе в прежней должности «механика цеха 2200 ремонтно-монтажного», что подтверждается приказом № 314/556 от 23.03.2018 (л.д. 71).

Предоставление истцу работы по данной должности с определением рабочего места – кабинета № 8 на 2 этаже здания отдела кадров, вопреки доводам истца, не нарушает условий заключенного сторонами трудового договора, не является переводом на другую работу, поскольку ранее рабочее место истца в трудовом договоре определено не было, суд верно квалифицировал действия ответчика в данной части как правомерное перемещение работника (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным п. 4 приказа № 314/556 от 23.03.2018.

Отказывая в удовлетворении искового требований об обязании предоставить работнику ФИО1 работу в цехе № 2200 ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из журнала сменных заданий, ФИО1 ежедневно, начиная с 27.03.2018, выдавалось сменное задание, в основном по изучению локальных нормативных актов в области охраны труда и техники безопасности, технических документов, либо давалось задание по составлению дефектных ведомостей работ на ремонт оборудования.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, изучение локальных нормативных актов в целях дальнейшего их применения в работе, технических документов, а также составление дефектных ведомостей работ на ремонт оборудования входит в должностные обязанности механика в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора № 127 от 17.10.2016 (л.д. 12-13) и должностной инструкцией механика, с которой истец ознакомлен (л.д. 47-53), в связи с чем доводы истца относительно изменения трудовой функции работника ФИО1, вопреки доводам истца, подтверждения не находят. Как верно указал суд первой инстанции, поручений и заданий, не входящих в трудовую функцию ФИО1, ответчиком ему не выдавалось. То обстоятельство, что истец ФИО1 не в полном объеме выполнял предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, а именно, не выполнял работу непосредственно в химических цехах производства, само по себе не свидетельствует об изменении его трудовой функции.

Оценивая действия работодателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечить истца работой в полном объеме работодатель не мог в силу проведения структурных изменений, сокращении численности штата и отсутствия на момент восстановления ФИО1 на работе возможности предоставления ему работы по обслуживанию оборудования в химических цехах. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие организационные основания перемещения рабочего места истца и уменьшение объема поручаемой истцу работы (штатное расписание цеха № 2200 от 01.01.2017, приказ № 1816 от 22.11.2017 о сокращении штата работников (численности), штатное расписание цеха № 2200, введенное в действие с 02.03.2018, положение о цехе ремонтно-монтажном (22) в редакции, действующей с 01.02.2018, по сравнению с редакцией положения от 01.08.2016).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение работника на другое рабочее место произведено работодателем на законном основании, а необеспечение ответчиком работника ФИО1 работой в полном объеме, предусмотренном его должностной инструкцией, не свидетельствует об изменении его трудовой функции, поскольку поручаемые ему задания находятся в пределах установленных работнику должностных обязанностей. Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий фактом предоставления ему ответчиком работы по трудовому договору не в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.