Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи № 2-978/2020 – М-5506/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года о возврате иска в части требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной доверенности,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, о признании незаключенным договор займа с одновременным залогом квартиры от 23 декабря 2016 года в части согласования процентов за пользование займом и ежемесячного платежа, недействительным пункт 1.1.5 договора займа, недействительной доверенность от 23 декабря 2016 года, удостоверенной ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-576/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 185 000 рублей. 23 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 375 000 рублей под 48 % годовых, однако, 11 января 2017 года ответчик предоставил в Управление Росреестра договор займа, в котором фигурирует ставка 144 % годовых, в связи с чем истец полагает договор займа в части согласование процентов за пользование займом незаключенным. Кроме того, истец указал, что в договоре займа отсутствовал корректный адрес местонахождения объекта недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора займа с залогом квартиры была приостановлена. Ответчик, в свою очередь, представил в Управление Росреестра дополнительное соглашение, подписанное от имени истца без ведома последнего ФИО5, действовавшим по доверенности. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность не содержала его волеизъявления на подписание дополнительного соглашения в отношении изменения адреса недвижимости, полагал, что действительность следует признать недействительной.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, о признании доверенности недействительной возвращено.

В связи с несогласием с судебным постановлением ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение судьи от 2 августа 2019 года, ссылаясь, что требование о признании вышеуказанной доверенности недействительной неразрывно связано с требованием о признании договора недействительным в части.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 23 декабря 2016 года содержит положения о договорной подсудности, согласно которым при возникновении между сторонами спора, вытекающего из указанного договора, спор должен рассматриваться во Всеволожского городском суде Ленинградской области.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что положения о договорной подсудности, предусмотренные оспариваемым договором, не подлежат применению при оспаривании доверенности, выданной 23 декабря 2016 года, поскольку данная доверенность не является дополнительным соглашением к договору или его неотъемлемой частью, в связи с чем к оспариванию истцом доверенностью подлежат применению положения ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исковые требования об оспаривании договора залога и доверенности взаимосвязаны. Как следует из искового заявления, договор займа заключался на условиях передачи в залог недвижимого имущества, в связи с указанием некорректного адреса которого была приостановлена государственная регистрация договора займа. На основании оспариваемой доверенности от 23 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в адрес местонахождения недвижимого имущества. Истец настаивает, что по доверенности не предоставлял своему представителю право на подписание такого соглашения. Поэтому указанные исковые требования подлежат рассмотрению совместно в одном гражданском деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 в части требований к ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ФИО1 и находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года отменить, возвратить материалы иска в части требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной доверенности, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Аношин А.Ю.