Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Морозову А. К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. К. в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (консолидированный бюджет Мурманской области КБК *) неосновательное обогащение в арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере * рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 17 копеек, а ВСЕГО * рублей 44 копейки.

Взыскать с Морозова А. К. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере * рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений г.Мурманска по доверенности Куринской В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Морозова А.К. по доверенности Иванова Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Морозову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Морозов А.К. с _ _ 2014 года является собственником * доли в праве на объект недвижимости - здание механизированной мойки, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ 2014 года № * ответчику было предоставлено право пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в Ленинском административном округе, по улице ..., площадью * кв.м. под здание механизированной мойки сроком по _ _ 2019 года.

На основании данного постановления был подготовлен проект договора аренды земли № * от _ _ 2014 года с множественность лиц на стороне арендатора, который был передан ответчику на согласование 25 июня 2014 года, но до настоящего времени арендатором не подписан.

Поскольку ответчиком за период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года не вносились платежи за пользование землей, образовалась задолженность в размере * рублей 30 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере * рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере * рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель комитета имущественных отношений города Мурманска уточнила исковые требования с учетом внесенных 24 декабря 2014 года изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере * рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере * рублей 90 копеек.

Ответчик Морозов А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании указал, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости - * рублей, установленной 24 декабря 2014 года решением комиссии, составляет за вышеуказанный период * рублей 25 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска по доверенности Куринская В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права при определении суммы неосновательного обогащения.

Так, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» непосредственно не регулирует отношения по аренде земель и не устанавливает порядок определения размера арендной платы. Поэтому суд необоснованно, ссылаясь на статью 24.20 названного Закона, посчитал правильным перерасчет размера неосновательного обогащения с 01 января 2014 года в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 декабря 2014 года.

Полагает возможным применение по аналогии с учетом экономического пространства к аренде земель, не находящихся в собственности Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Кроме того, указывает на то, что применение кадастровой стоимости при аренде земельного участка законодательно не установлено, в отличии от налогового законодательства.

Полагает, что новая кадастровая стоимость, установленная решением № 110 от 24 декабря 2014 года, не может применяться ранее даты внесения сведений в государственный кадастр, в том числе к периоду с 26 февраля 2014 года по 23 декабря 2014 года, поскольку внесена 24 декабря 2014 года.

Изменение кадастровой стоимости по результатам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков направлено лишь на будущее время, и ее новый размер может применяться лишь с момента вступления в силу решения суда либо с момента внесения в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Морозов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной планы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.К. на основании государственной регистрации права с _ _ 2014 года является собственником * доли в праве на объект недвижимости - здание механизированной мойки, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ 2014 года № *Морозову А.К. было предоставлено право пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в Ленинском административном округе, по улице ..., площадью * кв.м. под здание механизированной мойки сроком по _ _ 2019 года.

Комитетом имущественных отношений города Мурманска на основании данного постановления был подготовлен проект договора аренды земли № * от _ _ .2014 года с множественность лиц на стороне арендатора, который был передан ответчику на согласование 25 июня 2014 года, но до настоящего времени арендатором не подписан.

Установив, что Морозов А.К. осуществлял пользование земельным участком, занятым вышеуказанным объектом и необходимым для его использования, не заключив в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, и в нарушение земельного законодательства не вносил плату за пользование землей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию г.Мурманск в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из приведенного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции правомерно применил и руководствовался положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной, установленной решением комиссии от 24.12.2014 года в размере * рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 августа 2012 года № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области № 110 от 24 декабря 2014 года, кадастровая стоимость объекта определена в размере * рублей вместо * рубля 32 копейки.

Указанное решение явилось основанием для внесения 14 января 2015 года соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 52).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Принятое решение комиссии 24 декабря 2014 года является основанием для перерасчета арендной платы с 01 января 2014 года, исходя из установленной рыночной стоимости в размере *. Соответственно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с момента владения объектом недвижимости и пользования земельным участок с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года подлежит исчислению по установленной рыночной стоимости земельного участка.

При таком положении суд обоснованно взыскал с Морозова А.К. неосновательное обогащение в размере * рублей 27 копеек за период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, из расчета кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме * рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о необходимости применения в данном случае Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, судебная коллегия также находит ошибочным.

Ссылка на то, что изменение кадастровой стоимости по результатам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков направлено лишь на будущее время и ее новый размер может применяться лишь с момента вступления в силу решения суда либо с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», следует, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Данные обстоятельства судом исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: