Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Лаптевой Т.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Т. А. к Черновой (Чигожиной) Г. В. о взыскании задолженности за перевозку груза,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Т.А. обратилась в суд с иском к Черновой (Чигожиной) Г.В. о взыскании 58 000 руб. за перевозку груза.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор *** на оказание услуг (перевозку груза). Стоимость заказа составила 58 000 руб. Согласно требованию заказчика, то есть Черновой (Чигожиной) Г.В., истец как исполнитель услуг, была обязана предоставить заказчику транспортное средство, соответствующее следующим требованиям: грузовой автомобиль, грузоподъемностью не менее 20 тонн. Заказчиком был указан и маршрут движения данного транспортного средства. По условиям договора-заявки автомобиль должен был прибыть ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ЗАО «Кремний», и доставить груз ДД.ММ.ГГ в <адрес> завод,15, ООО «БИОТЕХ». Согласно договору за выполнение данного договора-заявки заказчик должен был уплатить истцу, как исполнителю услуг, цену в размере 58 000 руб.. Срок исполнения заказа оговорен договором – 2-3 банковских дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной № А-00001079 от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены до настоящего времени, оплата не произведена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.А. отказано в полном объеме.

С ИП Лаптевой Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 379,50 руб.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не приняты как доказательства договор-заявка *** от ДД.ММ.ГГ и товарно-транспортная накладная, не оценены письменные объяснения работника ИП ЛаптевойГалушкина Д.А., который подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком. Водитель Карапиш И.С. прибыл в <адрес> с документами, подтверждающими выполнение условий договора на оказание транспортных услуг надлежащим образом. После этого выставлен счет на оплату оговоренной суммы. Не дана оценка представленной распечатке электронной переписки. Судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства договор заявка, поскольку в нем указано на наличие наименования груза – молочная продукция, хотя в представленном суду договоре такое наименование отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком по перевозке груза, согласовании условий договора, его исполнения в интересах заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что Лаптева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ. Основными видами деятельности истца являются деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

Чернова (Чигожина) Г.В. с ДД.ММ.ГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой была деятельность автомобильного грузового транспорта. ДД.ММ.ГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=594B5FD44C85F6F27DF0A798D2474C7963CBB1E40463C421A048BCAD42B5E950DC5EB8EE1C0DE541yFHEF"-3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 данной статьи).

При этом согласно п.п.4, 5 ст.2 Устава автомобильного транспорта под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; под грузополучателем - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

В подтверждение заявленных требований истец представила суду копию договора-заявки на перевозку груза *** от ДД.ММ.ГГ и копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, которые обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=594B5FD44C85F6F27DF0A798D2474C7963CBB1E40463C421A048BCAD42B5E950DC5EB8EE1C0DE541yFHEF"-3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная грузоотправителем.

Однако согласно копии товарно-транспортной накладной, представленной истцом, грузоотправителем указано ЗАО «Кремний», грузополучателем - ООО «Метаком», наименование груза – отсев угля древесного.

При этом из письменных пояснений третьего лица ЗАО «Кремний» установлено, что ЗАО «Кремний» какие-либо договоры с ИП Чигожиной Г.В., ИП Лаптевой Т.А., с ООО «БИОТЕХ», в том числе на перевозку и поставку груза, не заключало. Между ЗАО «Кремний» и ООО «Метаком» ДД.ММ.ГГ был заключен договор на поставку отсева угля древесного. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Кремний» (Поставщик) производит поставку ООО «Метаком» (Покупатель) отсева угля древесного. Поставка товара по договору осуществляется транспортом покупателя или через транспортную компанию, выбранную покупателем и за счет покупателя. ЗАО «Кремний» передавало товар на своем складе. Обязанность по организации транспортировки товара лежала на ООО «Метаком».

Чернова (Чигожина) Г.В. в качестве грузоотправителя или грузополучателя в указанной товарно-транспортной накладной не указана, как и не указана в качестве перевозчика.

Как правомерно указал суд, данная товарно-транспортная накладная по форме и содержанию не соответствуют обязательным реквизитам транспортной накладной, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 272, в которой, в том числе в обязательном порядке указываются сведения о перевозчике.

В представленной товарно-транспортной накладной сведения о перевозчике отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие факт, что между ИП Чигожиной Г.В. и ООО «Метаком» был заключен договор перевозки отсева угля древесного, также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза у суда не имелось.

Не имелось у суда и оснований полагать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п.1 ст.802 ГК РФ).

Кроме товарно-транспортной накладной, истцом также представлен договор–заявка на перевозку груза *** от ДД.ММ.ГГ, в которой в качестве заказчика (экспедитора) указана ИП Чигожина Г.В., а в качестве исполнителя (перевозчика) - ИП Лаптева Т.А.

Указанный договор-заявка, вопреки утверждениям жалобы истца, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в данном документе в качестве грузоотправителя указан ЗАО «Кремний», а в качестве грузополучателя – Кирпичный завод ООО «БИОТЕХ», наименование груза – молочная продукции (молочка).

Доказательства исполнения истцом услуг по перевозке указанного груза по маршруту, изложенному в договоре-заявке, а именно перевозки и доставки груза – молочной продукции на Кирпичный завод ООО «БИОТЕХ» истцом суду не представлены.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом представлены суду копии договора-заявки на перевозку груза *** от ДД.ММ.ГГ и товарно-транспортной накладной, заверенные самим истцом. Подлинники данных документов истцом суду не представлены.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дано оценки представленным письменным объяснениям работника ИП ЛаптевойГалушкина Д.А., который подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, а также не дана оценка представленной распечатке электронной переписки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такие доказательства представлены истцом впервые к апелляционной жалобе.

При этом, в жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представить такие доказательства суду первой инстанции. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ИП Лаптевой Т.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: