Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года судья Алтайского краевого суда Секерина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Смышляевой Т.Ю.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к Смышляевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса +» обратилось в суд с иском к Смышляевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ***, по условиям которого Смышляевой Т.Ю. предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком по 09.10.2016 под 1,5 % в день от суммы займа. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства Смышляевой Т.Ю. выданы.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату займа, ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 рублей за период с 11.09.2016 по 22.06.2017, неустойку за период с 09.10.2016 по 22.06.2017 в размере 4 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844,6 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Смышляевой Т.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма №*** от 11.09.2016 в сумме 54 820 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.09.2016 по 22.06.2017 в размере 40 000 рублей; неустойку за период с 09.10.2016 по 22.06.2017 в размере 4 820 рублей.

Взыскать со Смышляевой Т.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,6 рубля.

В апелляционной жалобе Смышляева Т.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Ввиду того, что получаемая ответчиком пенсия является ее единственным источником дохода, возможность погасить столь значительную сумму отсутствует. Также в жалобе выражает несогласие в связи с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 407-ФЗ от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2016 между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» и Смышляевой Т.Ю. заключен договор займа № БРО0615050, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10 000 рублей, на период с 11.09.2016 по 09.10.2016 (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при его надлежащем исполнении составила 14 200 рублей. Количество платежей - 1 (п.6 Индивидуальных условий договора). Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентную ставку или порядок ее определения - 549 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается имеющимися доказательствами и ответчиком не оспорено.

Согласно расходного кассового ордера № *** от 11.09.2016 истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В то же время обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. Сведения о погашении задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору займа, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Порядок начисления процентов за пользование займом соответствует положениям п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 407-ФЗ от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку сумма займа составила 10 000 рублей, срок ее возврата по договору составляет менее одного года, то проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 рублей, взысканные судом, не превышают четырехкратной суммы займа, что соответствует приведенной норме закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности и невозможности ее погашения по причине единственного дохода в виде пенсии, правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании положений ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума, следует, что дела, перечисленные в части 1 ст. 232.2 ГПК РФ при наличии условий, в ней содержащейся, подлежат обязательному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку на настоящие требования распространяются положения приведенной нормы закона (ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ) дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Смышляевой Т.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья: