Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года дело по заявлению ФИО1 об отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области № 25 от 21 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) в период с 25 февраля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. проведена выездная налоговая проверка физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя - ФИО1, по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно уплаты индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в периоде с 01 января по 31 декабря 2011 года, по результатам которой решением № 25 от 21 августа 2013 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налогов. Данным решением ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по НДС и НДФЛ в общей сумме 641 352 рубля, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов по состоянию на 21 августа 2013 года в размере 96 160 рублей, а также ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС и НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 128 270 рублей в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.

На основании проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтверждённых затрат, связанных с получением в 2011 году подсолнечного масла от ООО «Компонент» на сумму 3 067 332 рублей (в т.ч. НДС- 278 849 рублей), а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным указанным контрагентом.

Данное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области было оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 18 октября 2013 года.

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене решения налогового органа № 25 от 21 августа 2013 года и прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 марта 1997 года по 23 октября 2012 годы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался оптовой торговлей подсолнечным маслом. Со ссылкой на положения налогового законодательства указал, что он как налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и соборах условий, а именно, принятие к учету товаров, приобретенных для осуществления операций, признанных объектом налогообложения и наличия при этом счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что им и было выполнено. Считает, что выводы налогового органа, приведенные в акте проверки относительно нарушения его контрагентом налогового законодательства, не свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов и расходов. В акт проверки не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ему было известно или должно быть известно в силу отношений взаимосвязи или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что им не было проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Напротив материалами дела подтверждается, что ООО «Компонент» являлось реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГР ЮЛ. Факт реальности сделок по приобретению товара у ООО «Компонент» и дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается предоставленными им документами. Масло подсолнечное, приобретенное у ООО «Компонент», затем продано ООО «Караван» и ООО «Кристалл», что подтверждается договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, а также письменными показаниями руководителей данных организаций. Полагает, что доказательств, опровергающих содержание представленных им документов, проверяющими не предоставлено, равно как отсутствуют доказательства того, что заявленные им хозяйственные операции не могли иметь место в действительности. Доводы налогового органа о том, что товарные накладные и счета- фактуры за 4 квартал 2011 года, выставленные ООО «Компонент», подписаны неустановленным лицом, не свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов и расходов. Указанный вывод основан лишь на сведениях, полученных из инспекции ФНС России по г. Истре Московской области. Указанные обстоятельства в отсутствие иных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, нельзя рассматривать в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указал, что в ходе проведения проверки давал пояснения о том, что лично с руководителем ООО «Компонент» не встречался, весь документооборот происходил через водителей данного Общества, у которых имелись доверенности, заверенные печатями соответствующей организации, в связи с чем у него не возникало сомнений относительно полномочий указанных лиц. Сам по себе факт смерти руководителя ООО «Компонент» не исключает надлежащие полномочия у иных лиц действовать от имени этого Общества при наличии соответствующего решения уполномоченного органа. Ссылается, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компонент» им была проявлена должная осмотрительность, так как он удостоверился в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица посредством Интернета. Ссылки проверяющих об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечного масла считает несостоятельными, поскольку согласно условий заключенных договоров ООО «Компонент» обязалось самостоятельно осуществлять поставку масла в адрес покупателя при этом движение товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными. Указал, что кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем. В ходе проверки им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Компонент», составленные в соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Считает, что представленные им первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а обязанность регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) законом возложена на организацию-собственника данной техники.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2014 года признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области от 21 августа 2013 года № 25 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все условия при применении налогового вычета по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и соборах, заявителем были выполнены. При этом судом не устанавливались, не исследовались и не оценивались в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 № 3-П.

Судом не принято во внимание, что установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относится не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений, а в силу п. 1 ст. 252 НК РФ для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий - расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Предъявляемые налогоплательщиком документы для применения вычета в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, а как следует из материалов проверки, для подтверждения налогового вычета по НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года и для подтверждения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Компонент» за масло подсолнечное, подписанные руководителем ООО «Компонент» ФИО3, который умер 28 июня 2011 года. Кроме того, в подтверждение оплаты вышеуказанной организации за масло, ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные также умершим ФИО3 и чеки ККТ, тогда как контрольно-кассовый аппарат не прошел регистрацию в налоговом органе по месту учета организации. Вышеуказанные факты были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждаются ответом инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Дополнительно было сообщено, что ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Компонент», сведения о наследовании доли и наделении полномочиями действовать от имени данного Общества без доверенности, в налоговую инспекцию не поступали.

Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица. Доводы ФИО1 о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами ему не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, налоговый орган полагает несостоятельными, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличие соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. В судебном заседании на вопрос судьи как же ФИО1 удостоверился в полномочиях представителей своего контрагента, он ответил, что с помощью доверенности и, что это он считает достаточным действием при проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Между тем, никакая доверенность ФИО1 не представлялась ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, все голословные, документально не подтвержденные доводы заявителя судом были приняты и положены в основу решения.

По мнению налогового органа, в данном случае, вступая во взаимоотношения с ООО «Компонент», индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был запросить для проверки полномочия директора, его паспорт, тем самым должен проявить осторожность и предусмотрительность при выборе контрагента, тогда как предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или выставленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, как в данном случае, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Исходя из изложенного, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты и воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка наличию таких признаков: как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика товара и покупателя ФИО1 при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента и других признаков, что свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными. Доказательств ведения деловой переписки, иных контактов, свидетельствующих об обычном деловом обороте при ведении реальной предпринимательской деятельности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. Так как ООО «Компонент» не располагает собственными транспортными средствами и персоналом, то для поставки товарно-материальных ценностей в адрес ФИО1 оно обязано было пользоваться услугами автотранспортной организации, в связи с чем у ФИО1 в наличии должны иметься товарно-транспортные накладные, в том числе и для подтверждения реальности транспортировки товаров в его адрес, как то предусмотрено положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В предоставленных ФИО1 договорах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Товарная накладная свидетельствует о принятии товаров на учет, но никак не подтверждает движение товарно-материальных ценностей. В случае доставки груза без товарно-транспортной накладной составляется акт, в котором отражаются наименование отправителя (поставщика), государственный номер автотранспорта, наименование, фактическая масса груза и т.д. Таким образом, материалами выездной налоговой проверки выявлена неподтвержденность маршрута движения товаров и в целом их перемещения, обязанность подтверждения которого лежит на налогоплательщике - покупателе.

Налоговый орган в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам являются подтверждающим фактом оплаты товара покупателем и соответственно, что заявителем к проверке, якобы, представлены все надлежащим образом оформленные документы, поскольку они были сделаны судом без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств по делу. При этом судом проигнорирован тот факт, что представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО3 уже после его смерти. Не принято во внимание то обстоятельство, что при визуальном осмотре представленных документов (счетов-фактур и товарных накладных) за 1 квартал 2011 года установлена их идентичность в части подписей и почерка документам за 4 квартал 2011 года, подписанных неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ с целью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ у налогоплательщика были испрошены оригиналы документов, однако письмом от 12 августа 2013 года ФИО1 отказался их представлять. Налоговый орган полагает, что представленные к проверке документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры) подписаны не ФИО3, а неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ, так как содержат недостоверную информацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО1, который с 29 марта 1997 года по 23 октября 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2013 г. № 19 и принято решение от от 18.10.2013 г. № 05-11/135 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 128 270 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги – НДС и НДФЛ в общей сумме 641 352 рублей и начисленные пени – 96 160 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 18.10.2013 года № 05-11/135 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на доходы физических лиц и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных затрат, связанных с получением в 1 и 4 кварталах 2011 года подсолнечного масла от ООО «Компонент» на сумму 3 067 332 рубля (в т.ч. НДС – 278 849 руб.), а также о применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом. Также налоговый орган пришел к выводам о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе хозяйствующего партнера, который не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находился по юридическому адресу, имеет признаки «фирм-однодневок», не располагает материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для исполнения договорных обязательств, у него отсутствует имущество и транспортные средства. Одна из трех сделок заключена после смерти единственного учредителя и руководителя ООО «Компонент» при отсутствии сведений о наследовании бизнеса.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения налогового органа от 21.08.2013 г. № 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и доначислении налогов. При этом суд исходил из того, что в 2011 году ООО «Компонент» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и снято с учета только 02 августа 2012 года, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять на соответствие требованиям достоверности данных, содержащихся в ЕГР ЮЛ, в том числе в отношении места нахождения организации, является ли руководитель поставщика таковым, не обязывает лично знакомиться с учредителями и руководителями контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Судом так же принято во внимание, что налоговым органом не отрицается тот факт, что подсолнечное масло, купленное ФИО1 в ООО «Компонент», впоследствии им было продано ООО «Караван» и ООО «Кристалл», что свидетельствует о реальности сделки и подтверждает факт приобретения и использования товара в деятельности, связанной с извлечением дохода. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 своевременно и в полном объеме представлены документы и проверяющим обеспечена возможность ознакомления с их оригиналами, первичные документы оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выставленные ООО «Компонент» счета- фактуры ФИО1 включены в книгу покупок за 1 и 4 квартал 2011 года, а выделенные в них суммы НДС заявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях в соответствующих налоговых периодах. В ходе проверки в подтверждение оплаты за масло подсолнечное вышеуказанной организации ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 3 067 332 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и НДС и начисления пени за 1 квартал 2011 года, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания подпункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыть организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах подтверждения ФИО1 условий, предусмотренных статьями 171, 172, 227, 252 НК РФ, отсутствия в материалах дела убедительных доказательств того, что налогоплательщик необоснованно заявил НДС к вычету, а также неправомерно включил в сумму профессиональных налоговых вычетов необоснованные расходы за 1 квартал 2011 года и что деятельность ФИО1 была направлена на получение налоговой выгоды, доводы налогового органа о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ только в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 документально обосновал право на применение налоговых вычетов, представив на проверку в налоговый орган договоры, счета-фактуры, документы по оприходованию и принятию на учет товара - товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенного масла подсолнечного с выделенной суммой НДС.

В рассматриваемом случае судом правомерно не установлено несоответствие спорных счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ за 1 квартал 2011 года положениям норм Налогового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что представленные ФИО1 для проверки первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган ссылается на то, что согласно условиям договоров поставок масла подсолнечного в 1 квартале 2011 года, заключенных заявителем (покупателем) и ООО «Компонент» (продавец), поставка товара осуществляется силами и средствами продавца, однако на балансе Общества «Компонент» транспортные средства не значатся, отсутствуют работники. Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 89 НК РФ, налоговая инспекция не воспользовалась и не истребовала соответствующие пояснения и документы по данному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия согласованных действий между покупателем ФИО1 и его продавцом и поставщиком масла подсолнечного - ООО «Компонент», свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета и необоснованного включения расходов в сумму профессиональных налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года.

Между тем, решение суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и НДФЛ и начисления пени за 4 квартал 2011 года, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

Из решения налогового органа и материалов дела усматривается, что основанием доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных затрат, связанных с получением в 4 квартале 2011 года подсолнечного масла от ООО «Компонент», а также о применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом, со ссылкой на то, что первичные документы от имени данной организации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) подписаны руководителем ООО «Компонент» ФИО3, умершим на момент оформления данных документов. Проверкой установлено, что ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Компонент», сведения о наследовании доли и наделении полномочиями действовать от имени данного Общества без доверенности в налоговый орган не поступали.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения расходов в сумму профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения им хозяйственных операций.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 21.08.2013 г. № 25 в этой части не соответствует нормам закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области от 21 августа 2013 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 4 квартал 2011 года: по НДС в сумме 34 156 рублей, штрафа – 6 831 рубля, пени – 5 086 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 403 рублей, штрафа – 8 881 рубля, пени – 3 802 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части указанное решение суда о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области от 21 августа 2013 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 1 квартал 2011 года: по НДС в сумме 244 693 рублей, штрафа – 48 938 рублей, пени – 53 422 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 100 рублей, штрафа – 63 620 рублей, пени – 33 850 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: