Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейдинг-Сервис», администрации города Сочи о понуждении ООО «Трейдинг-Сервис» исполнить обязательства перед ФИО1 по договору целевого займа; понуждении администрации г.Сочи исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство универсального торгового центра, возложении на управление по природопользованию охране окружающей среды экологии и лесопарковому хозяйству г.Сочи выдать ООО «Трейдинг-Сервис» разрешение на порубку деревьев и кустарников.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2, просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 августа 2009 года заключил с ООО «Трейдинг-Сервис» договор целевого займа и передал денежные средства на строительство универсального торгового центра по ул.<...>. Общество в свою очередь приняло обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты в срок до 30 декабря 2009 года, а в случае невозможности возврата денежных средств передать в собственность истца помещение на втором этаже здания указанного универсального торгового центра.

Между ФИО1 и ООО «Трейдинг-Сервис» 10 октября 2010 года заключено соглашение о продлении действия указанного договора целевого займа до 10 января 2013 года.

Администрация г.Сочи и ООО «Трейдинг-Сервис» 29 августа 2006 года заключили договор инвестирования в строительство универсального торгового центра фирмы «Труссарди» по ул.<...> №033/86.

ООО «Трейдинг-Сервис» в соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных средств должно произвести финансирование строительства универсального торгового центра ориентировочной общей площадью 1316 квадратных метров и согласно пункту 1.3 договора принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Сочи путем перечисления <...> рублей в бюджет города.

Во исполнение указанного обязательства ООО «Трейдинг-Сервис» 29 августа 2006 года были перечислены денежные средства в бюджет города Сочи в указанном размере.

Администрация г.Сочи в свою очередь в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора обязалась оказывать ООО «Трейдинг-Сервис» содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации г.Сочи, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Администрация г.Сочи и ООО «Трейдинг-Сервис» 28 апреля 2009 года заключили договор аренды №4900005185, зарегистрированный в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10 июня 2009 года, по которому администрация предоставила обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г<...> в районе второго блока торговой галереи, для строительства универсального торгового центра. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года.

Земельный участок ранее так же был предоставлен ООО «Трейдинг-Сервис» на правах аренды на основании договоров аренды от 30 мая 2005 года №4900003523 и от 15 января 2007 года №4900004057.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца о выдаче разрешения на строительство ООО «Трейдинг-Сервис» не соответствуют градостроительному законодательству, так же отсутствует правовая связь между требованиями истца, основанными на договорных отношениях с ООО «Трейдинг-Сервис», и действиями администрации г.Сочи.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Статья 11 Земельного кодекса РФ гласит, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

При этом в силу подпункта 3 пункта 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Администрацией и обществом 30 мая 2005 года уже был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка на основании постановления главы города Сочи от 23.05.2005 г. №1742 для строительства торгового центра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года по делу исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к обществу удовлетворены, договор аренды спорного земельного участка от 30 мая 2005 года признан недействительным.

На основании постановления главы города Сочи от 23.05.2005 №1742 администрацией и обществом вновь заключен договор аренды спорного земельного участка от 15 января 2007 года, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года также признан ничтожной сделкой.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 названного Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований ООО «Трейдинг-Сервис» к администрации города Сочи о признании незаконными действий администрации, выразившихся в письме от 11 февраля 2010 года №21-01-06/21498, в отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:0075 площадью 670 кв.м по ул.Навагинская Центрального района г.Сочи, предоставленном обществу по договору аренды от 28 апреля 2009 года №4900005185 для строительства универсального торгового центра; возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в десятидневный срок разрешения на строительство универсального торгового центра фирмы «Труссарди» на земельном участке общей площадью 670 кв.м, относящемся к категориям земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства универсального торгового центра, находящегося на государственном кадастровом учете, с кадастровым номером 23:49:0204015:0075, расположенного по адресу: г.<...>.

Указанное решение в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Кроме того, все документы, которые были представлены в суд заявителем в обоснование требования выдать разрешение на строительство датированы 2004-2006 гг., в то время как их действия сохраняется в течение 3 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: