Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 мая 2021 года частную жалобу Никулова Сергея Михайловича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

Никулов Сергей Михайлович, Ройтман Роман Юльевич, Ройтман Виктория Валерьевна, Белоусова Галина Валентиновна, Белоусова Елена Борисовна, Бондаренко Виктор Владимирович, Домарадский Владимир Андреевич обратились в суд с исковым заявлением к НТСТ "КРИНИЦА", Курбатскому Дмитрию Николаевичу о защите членов НТСТ и признании решения общего собрания полностью недействительным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковое заявление Никулова Сергея Михайловича, Ройтмана Романа Юльевича, Ройтман Виктории Валерьевны, Белоусовой Галины Валентиновы, Белоусовой Елены Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича, Домарадского Владимира Андреевича было возвращено на основании п. 4 ст. 135, поскольку исковое заявление подписывалось Никуловым Сергеем Михайловичем в своих интересах и в интересах соистцов, однако, доверенность на предоставление интересов других соистцов или согласий (соглашений) в материалах дела не имелось и не представлялось, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом не оплачена госпошлина в размере 300 рублей от каждого соистца.

Не согласившись с определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., Никулов Сергей Михайлович подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона исходя из следующего.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доверенность на представление интересов в суде или согласий (соглашений) других соистцов (Ройтман Романа Юльевича, Ройтман Виктории Валерьевны, Белоусовой Галины Валентиновны, Белоусовой Елены Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича, Домарадского Владимира Андреевича).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таких доверенностей, выданных от имени всех истцов на представление их интересов, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, Никуловым С.М. не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что исковое заявление не подписано всеми истцами.

Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова