Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО2, ФИО4, полагавшей принять обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz E200, VIN <№>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер <№>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обеспечительной меры Г.О.ВБ. просила суд запретить регистрационный действия в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2011 наложен арест на автомобиль Mercedes-Benz E200, VIN <№>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ..., проживающей по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права – незаконность рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска судьей Пимурзиной К.А., заявившей впоследствие самоотвод.

Определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материалов по частной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 03.08.2021 судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А. вынесла определение, которым произвела самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку являлась одноклассницей ФИО1, поддерживала с ней дружеские отношения.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 названное гражданское дело принято к производству судьи Тюриковой Т.В.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым судьей Пимурзиной К.А., взят самоотвод, существовали и на момент рассмотрения ею заявления ФИО2 об обеспечении иска, что не может свидетельствовать о независимости и беспристрастности судьи при разрешении процессуального вопроса.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения материалов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 о принятии обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz E200, VIN <№>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер <№>, заключенного между Г.А.ВБ. и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки, ФИО2 в качестве меры по обеспечению иска просит суд наложить арест (запретить совершение в отношении него регистрационных действий) на указанный автомобиль, указывая, что спорный автомобиль может быть отчужден третьим лицам, что может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в законодательстве об исполнительном производстве возможен как полный арест имущества (запрет пользования и распоряжения), так и частичный (только распоряжения)

В данном случае целью заявленных обеспечительных мер является недопущение возможности отчуждения (выбытия из собственности) ответчиками имущества, являющегося предметом спора. Вопрос о необходимости запрета пользования спорным имуществом, исходя из содержания заявления ФИО2 об обеспечении иска, перед судом не ставится.

Разрешая заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению ее иска к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, конфликтные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком Г.А.ВБ., являющимися бывшими супругами друг другу, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер являются несостоятельными. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами, что нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить: наложить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN: <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, ... года рождения.

Председательствующий: судья