Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать в полном размере»

Заслушав докладчика и представителя ООО «Полюс Строй» - ФИО4 (на основании доверенности от 31.12.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.10.2009 года по 07.09.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрена выплата премии работникам по итогам работы за год. После увольнения в июне 2015 года истцу стало известно, что работникам ответчика в июне 2015 года выплачена премия по итогам работы за 2014 год, однако, ей указанная премия работодателем не начислена и не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец имеет право на получение вышеуказанной премии на равных правах с иными сотрудниками, получившими данную премию. Полагает, что нормы Положения о премировании работников ООО «Полюс строй» в части выплаты спорной премии работникам, работавшим в период, за который производится премирования и состоящим в списочной численности на дату издания приказа (либо указанную в приказе), являются дискриминационными.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника- вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, М. (в настоящее время <данные изъяты> ФИО2) состояла в трудовых отношениях с ООО «Полюс Строй» в период с 13.10.2009г. по 07.09.2014г. на основании трудового договора в должности <данные изъяты> Отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО «Полюс Строй», с 15.08.2012г. – в должности <данные изъяты> ООО Полюс Строй, контрольно-ревизионный отдел группа Красноярск.

Согласно п. 4.2 трудового договора работодателем предусмотрены премии и стимулирующие выплаты согласно положению о премировании.

Приказом от 31.05.2010г. с 01.06.2010г. утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год. Согласно п. 3.9 данного положения начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата. В соответствии с приказом №-П от 29.05.2015 года в связи с успешным выполнением плановых показателей деятельности 2014 года, а также с целью мотивации работников к труду начислена премия в размере 58 <данные изъяты> по итогам работы за 2014 год работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений на 29.05.2014 года, принятым не позднее 31.12.2014 года, в размерах согласно приложенному списку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истцу премии по итогам 2014 года являются законными, не нарушающими трудовые права истца, поскольку по условиям трудового договора годовая премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истца, выплата такой премии является правом работодателя и условия ее выплаты определены локальным актом последнего.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя - Положением о премировании работников ООО «Полюс Строй».

Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования, в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам периода премирования. Как правильно указал суд первой инстанции, работа истца в 2014году в ООО «Полюс строй» в течение неполного календарного года с учетом увольнения до 31.12.2014года по собственному желанию, в силу Положения о премировании работников не является основанием для выплаты годовой премии пропорционально отработанному времени, так как премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа. С указанным положением ФИО2 в период трудовых отношений с ответчиком была ознакомлена.

При этом суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в части указания года 2014 в Приказе о начислении и выплате премии по итогам работы за 2014 год содержится описка, поскольку дата издания приказа 29.05.2015 года, а положением о премировании прямо предусмотрена выплата премии работникам, состоящим в списочной численности на дату издания приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на 29.05.2015 года ФИО2 в списочной численности работников ООО «Полюс Строй» не состояла, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, исходя из норм действующего законодательства и Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год, отсутствовала обязанность по начислению и выплате премии ФИО2, отношения с которой у работодателя прекращены с 07.09.2014 года.

Принимая во внимание, что нормы Положения о премировании работников, устанавливающие условия премирования работников по итогам работы за год, в том числе в части, предусматривающей выплату премии по итогам работы за год работникам, находящимся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата, в равной степени распространяются на всех работников Общества, доводы частной жалобы о дискриминационном характере данного положения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом отсутствия нарушений трудовых прав ФИО2, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: