Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года о взыскании денежных средств за неисполнение решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года ФИО2 обязан снести самовольно возведенное капитальное непроветриваемое ограждение, расположенное на земельном участке по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Администрации предоставлено право самостоятельно произвести указанные действия с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года в размере <...> в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения судебного постановления в полном объеме. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на банковские счета и вклады.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взысканы денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года в размере 5 000 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения судебного постановления в полном объеме.

ФИО1 обжаловал указанное определение суда, в частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, следует полагать, что определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 данного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Из представленных ФИО1 доказательств усматривается, что исполнительное производство №79037/16/23029-ИП от 14 июля 2016 года было прекращено 28 мая 2021 года. Ранее в адрес взыскателя 22 сентября 2016 года, 21 декабря 2017 года и 15 октября 2018 года направлялись предложения об исполнении решения суда самостоятельно, с последующим взысканием расходов с должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального Закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ, положения частей 12 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. Так согласно ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ полномочия по сносу самовольной постройки возложены на органы местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах взыскатель, наделенный властными полномочиями по разрешению вопросов местного значения, мер к исполнению решения не принял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский