Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года частную жалобу Молдованова С.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года об индексации присужденных денежных сумм

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Молдованова С.И, УСТАНОВИЛА:

Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы 194 077 руб., 69 коп., присужденной решением Раменского городского суда Московской области от 11.06.2013 года по делу № 2-1363/13 за период с 11 июня 2013 года по 31 октября 2013 года, денежной суммы 89 550 руб., 33 коп., остатка долга за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, денежной суммы 75 964 руб., 89 коп., остатка долга за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, и просила взыскать с Молдованова С.И. 4 296 рублей 94 коп., 9 699 рублей 75 коп. и 6 625 рублей 21 коп. соответственно, согласно представленному расчету.

Молдованов С.И. возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 01 июня 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Молдованов С.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, и просит в удовлетворении заявления об индексации сумм отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Молдованова С.И., обозрев представленные им копии платежных поручений о выплате денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. иск Молдовановой Т.Ю. удовлетворен частично.

На основании исполнительного листа ВС № 005085498 от 20.12.2013 г. судебным приставом исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молдованова С.И., предмет исполнения материальный ущерб в сумме 194077 руб. 69 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 05.12.2014 г. произведен взаимозачет встречных требований однородного характера по исполнительным листам и по исполнительному листу ВС № 005085498 от 20.12.2013 г. сумма долга Молдованова С.И. перед Молдовановой Т.Ю. составила 104 527.36 руб.

Судом установлено, что требование исполнительного листа Молдовановым С.И. исполнено 31.05.2016 г., решение суда должником не исполнялось в период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года в отсутствие уважительных причин.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с Молдованова С.И. денежные средства в счет индексации.

Представленных должником копии платежных документов не опровергают правильность выводов суда.

Суд также верно принял во внимание правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, согласно которой индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Молдованова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи