Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-3887/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Л1-5» о признании недействительным одностороннего акта от <дата> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2012, обязании подписать и выдать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Л1-5» ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Л1-5», в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 18.11.2015, обязать ответчика составить двусторонний акт приема-передачи квартиры, датированный датой фактической передачи квартиры, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15.07.2014 по 10.07.2017, которая фактически составляет 4 078 359,99 рублей, однако истица снизила ее до 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы. В обоснование требований указывая, что 31.01.2012 между нею (дольщик) и ООО «Л1-5» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по которому застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №...) многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А,1Б,1В,1Г,1Е,1Ж,1И,2А,2Б,2В,2Г,2Д,2Е,2Ж,2И,ЗА,ЗБ,ЗВ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а именно, двухкомнатную квартиру площадью 63,63кв.м., индекс квартиры-Ж7/2-6ас1, корпус2Ж, этаж-7, этажность корпуса-19, оси- 7-12, Ж-Л. Истица свои обязательства по оплате цены квартиры в размере <...> исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в срок не позднее 4-го квартала 2013 года не выполнил и допустил просрочку передачи квартиры, поскольку акт передачи квартиры не был составлен вплоть до 03.11.2017, хотя срок передачи квартиры истек 01.01.2014. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о необходимости устранения строительных недостатков, которые ответчиком устранялись лишь частично, а также о необходимости проведения взаиморасчета, однако 17.03.2017 ответчик направил в ее адрес односторонний акт приема-передачи квартиры, хотя квартира ей фактически была передана лишь 03.11.2017, двусторонний акт приема-передачи квартиры при этом не составлялся.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО4 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, также взыскать с ООО «Л1-5» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 570 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 31.01.2012 между истицей и (дольщик) и ООО «Л 1-5» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №... по которому застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №...) многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а именно, двухкомнатную квартиру площадью 63,63кв.м., индекс квартиры-Ж7/2-6ас1, корпус2Ж, этаж-7, этажность корпуса-19, оси- 7-12, Ж-Л.

Истица свои обязательства по оплате цены квартиры в размере <...> рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.2. договора квартира должна быть передана истице в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, т.е. до 31.12.2013. Порядок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется в соответствии с положениями п.3.2 Договора на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.3.3. договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный п.3.2 срок или отказа от принятия, застройщик по истечении 10-ти календарных дней со дня, предусмотренного для передачи (приемки) объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается принятым с даты, указанной в односторонне составленном акте.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №... было выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.07.2014г.

16.07.2014 ответчик направил истице уведомление по известному ему месту регистрации истицы о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил истца о том, что в случае ее уклонения от принятия объекта, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект считается принятым с даты, указанной в одностороннем акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истица, получив 14.08.2014 от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, на приемку квартиры не явилась, что свидетельствует об уклонении от принятия объекта, то составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется. А поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 18.11.2015, был направлен в адрес истицы 14.03.2017, то суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, применив положения ст.333 ГК РФ, за период с 15.07.2014 до 14.07.2017.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

Истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала того факта, что получала от ответчика сообщения о необходимости принять квартиру, однако от подписания акта приема-передачи квартиры неоднократно отказывалась в связи с наличием в квартире существенных недостатков. Одним из существенных недостатков квартиры было отсутствие в ней электричества, предусмотренного условиями договора и проектом. Истица ссылалась на то, что фактически недостатки были устранены 27.10.2017, в связи с чем 03.11.2017 она фактически приняла квартиру.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 ответчиком была получена претензия от истицы, в которой указано, что 10.09.2014 истица явилась на приемку квартиры, в результате которой выявила существенные недостатки квартиры, изложенные в перечне недостатков (железобетонная перемычка над оконным проемом имеет отклонение от горизонтальной плоскости в центральной части более 6 мм, вертикальное сопряжение железобетонной колонны и газобетонной стены имеет трещины, неплотное примыкание наружной стены к плите перекрытия, узел сопряжения конструкций имеет разрывы в заполнении утеплителем, сколы и раковины на внутренних стенах в кухне, неплотное примыкание створки окна к оконной раме, отсутствует, предусмотренная договором и проектной документацией, внутренняя электрическая разводка с установкой конечных устройств, не выполнено остекление балкона согласно договора, не обнаружен отвод канализации на кухне, не выполнена гидроизоляция нижнего перекрытия, перегородки стен выполнены без устройства защитного покрытия, зазор между вентиляционным блоком и стеной в туалете и ванной комнате, отсутствует тяга в вентиляционном блоке санузла, разность отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей). К претензии истицей представлены фотографии квартиры, которые подтверждают наличие существенных недостатков квартиры.

Несмотря на получение ответчиком указанной претензии, акт, в котором было бы указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона, а также сроки устранения недостатков между сторонами не был составлен.

Между тем, ответчик не отрицал факт наличия строительных недостатков, 24.09.2014 направил в адрес истицы письмо с просьбой явиться в офис компании для проведения переговоров об условиях изменения договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено.

В ответ на указанное письмо 23.10.2014 истца направила в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить о принятых мерах по устранению недостатков, а также назначить конкретную дату встречи для проведения переговоров об условиях изменения договора.

Ответчик на указанное заявление ответ истице не направил, конкретную дату встречи не назначил, недостатки не устранил.

29.05.2015 истица направила в адрес ответчика претензию, в котором сообщила, что 19.05.2015 явилась на приемку квартиры, в результате которой выявила существенные недостатки квартиры, изложенные в перечне недостатков (отсутствует, предусмотренная договором и проектной документацией, внутренняя электрическая разводка, не установлено выполнение гидроизоляционного слоя в ванной и санузле, перегородки стен выполнены из гидроскопичного материала (газобетон) без устройства защитного покрытия).

Ответ на указанную претензию ответчик в адрес истицы не направил, недостатки не устранил.

17.03.2017 истица получила односторонний акт приема-передачи объекта строительства, датированный 18.11.2015.

25.05.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за отсутствие электропроводки, ухудшение качества объекта долевого строительства, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

27.10.2017 составлен комиссионный акт, подписанный инспектором отдела технического надзора ДП, управляющим строительством, начальником отдела по претензионной работе ДЗ, о том, что в квартире ФИО4 строительные недостатки не обнаружены и претензии oт 11.09.2014 устранены, электромонтажные работы выполнены.

Фактически квартира была получена истицей 03.11.2017, истице вручены ключи от квартиры.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истице, напротив, факт наличия существенных недостатков установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, что до составления одностороннего акта недостатки были устранены, напротив, из представленных документов, а именно, комиссионного акта следует, что недостатки были устранены 27.10.2017, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 18.11.2015 у ответчика не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры от 18.11.2015, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков в полном объеме.

Установив недействительность акта приема-передачи квартиры, а также то обстоятельство, что фактически квартира была передана истице и принята ею, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан выдать истице двусторонний акт приема-передачи квартиры, подтверждающий передачу квартиры 03.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 15.07.2014 (с учетом срока исковой давности) по 03.11.2017 (дата приемки квартиры) в размере 1 400 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении неустойки исходил из периода с 15.07.2014 по 14.03.2017 (дата получения сообщения о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры).

Из материалов дела следует, что квартира должна была быть передана истице не позднее 01.01.2014.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании неустойки направлено в суд 15.07.2017, то с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истица имеет право требовать неустойку, начиная с 15.07.2014.

Учитывая, что односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным, то неустойка должна быть начислена до момента фактической передачи истице квартиры, а именно, до 03.11.2017.

Согласно расчетам истицы, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 15.07.2014 по 03.11.2017 составила 4 078 359,99 рублей, однако истица уменьшила неустойку до 1 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию исполнены с незначительной задержкой, а также ссылался на составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что односторонний акт приема-передачи квартиры признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 500 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 260 000 рублей (500 000 +20 000 /2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истицей при подаче иска уплачено 2000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для увеличения размера расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №НДр41-45-К/3-А-Д-6-Ип от 18.11.2015.

Обязать ООО «Л1-5» выдать истице двусторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> датированный датой фактической передачи квартиры.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО» Л1-5» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи