Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи № от 13.09.2013 полуприцепа <данные изъяты> идентификационный номер VIN № номер шасси №, 1998 года выпуска, заключенный ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы ФИО3, и ФИО1. Признать за ФИО2 право собственности на полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, номер шасси №, 1998 года выпуска».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ООО «Союз профессиональных брокеров» в котором, учетом уточнений иска, просил признать договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> VIN № заключенный 13.09.2013 между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы ФИО5, и ФИО1 недействительным, признать за ним право собственности на данный полуприцеп.

Указал, что 13.09.2013 на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы ФИО3 и ФИО1 последним был приобретен указанный выше полуприцеп. Вместе с тем, данный полуприцеп приобретен на его средства, взятые у его матери – ФИО4, которая накануне приобретения полуприцепа взяла кредит в банке. Для приобретения полуприцепа он с ФИО1 поехал в г. Санкт-Петербург, где он купил полуприцеп, оформив его на ФИО1 т.к. находился в состоянии развода и не мог оформить покупку на себя, а ФИО4 не могла выехать в г. Санкт-Петербург. С ФИО1 они были в очень хороших отношениях, он работал у них, они полностью ему доверяли. С собственницей полуприцепа ФИО3 он сам вел все переговоры, производил осмотр, и лично расплачивался за полуприцеп, о чем свидетельствует расписка ФИО3 Он постоянно оформлял и оплачивал страховку, тягач на данный полуприцеп находится в его собственности. ФИО3 за полуприцеп он выплатил 650000 рублей. Пользовался полуприцепом он, производил текущий ремонт, обслуживание. Прицеп находился фактически в его собственности. Сделка, где покупателем выступал ФИО1, была оформлена юридически с целью введения в заблуждение третьих лиц, а именно его жены, с которой он на тот момент разводился.

Полагает, что договор купли-продажи полуприцепа обладает признаками притворной сделки с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи того же полуприцепа между ФИО5 и истцом, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Покупателем полуприцепа следует признать его и признать за ним право собственности на спорный полуприцеп.

ФИО1 исковые требования не признавал. Его представитель пояснил, что ФИО1 работал водителем у ФИО2 ФИО2 и его доверитель ездили в г. Санкт-Петербург где нашли объявление на продажу полуприцепа. ФИО1 приобрел данный полуприцеп за 350000 рублей. Продавец указал в договоре стоимость полуприцепа 20000 рублей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 были в дружеских отношениях, ФИО1 по прибытию из г. Санкт-Петербурга передал полуприцеп ФИО2, который осуществлял грузоперевозки и обязался выкупить полуприцеп у ФИО1 за 250000 рублей т.к. во время пользования сломался холодильный агрегат. В связи с тем, что ФИО2 не выкупил полуприцеп. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что полуприцеп был продан от имени ФИО1 ФИО4 Решением Сызранского городского суда от 30.06.2015 иск о признании данной сделки недействительной был удовлетворен.

ФИО5 представила отзыв (л.д.51), в котором указала, что ФИО2 лично вел все переговоры при осмотре и покупке полуприцепа, она получала от него деньги.

ООО «Союз профессиональных Брокеров» предоставило отзыв, в котором иск не признало, указав, что о притворности сделки, участники правоотношений в известность Общество не ставили. ФИО2 в приобретении имущества не участвовал. Расчетов по денежным средствам в присутствии сотрудников ООО «СПБ» не осуществлялось. Со стороны ФИО1 был предъявлен паспорт для оформления сделки, с последующим подписанием договора (л.д.81).

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем по перевозкам. Так как сын собирался разводится, он не хотел оформлять покупку полуприцепа на себя, а она не могла поехать в Санкт-Петербург, поэтому полуприцеп решили оформить на ФИО1, который был с ее сыном в хороших отношениях, вместе работали, встречались семьями. Для покупки полуприцепа она оформила кредит, потом сын с ФИО1 поехали в г. Санкт-Петербург, где был куплен полуприцеп, покупателем был указан ФИО1 Ее сын с ФИО1 пригнали полуприцеп в Сызрань, ее сын оформил страховку на полуприцеп, стали его использовать т.к. у них имеется тягач. В марте 2014 года в связи произошедшим конфликтом с ФИО2 ФИО1 стал требовать деньги за полуприцеп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что по договору купли-продажи № от 13.09.2013 ООО «Союз профессиональных брокеров» в лице Генерального директора ФИО8, действуя на основании Устава и Договора поручения на продажу АТС б/н от 13.09.2013, продал ФИО1 принадлежащее ФИО3 транспортное средство – полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» VIN № номер шасси №, 1998 года выпуска за 20000 рублей.

Согласно п.3 Договора собственник транспортного средства получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителей. В п. 4 Договора указано, что к моменту подписания Договора покупатель уплатил доверителю сумму, указанную в п. 2.2 Договора, а доверитель передал покупателю транспортное средство (л.д. 8).

Согласно представленной расписке, составленной 13.09.2013, ФИО3 получила деньги в сумме 20000 рублей за данный полуприцеп.

Удовлетворяя исковые требования о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что намерение приобрести в собственность данный полуприцеп имел ФИО2, который вел переговоры, производил осмотр и расплачивался лично. На ФИО1 полуприцеп оформлен формально, с целью введения в заблуждение жены ФИО2, с которой он на тот момент разводился.

Суд первой инстанции также указал, что о притворности сделки свидетельствует и тот факт, что ФИО2 заключал договора обязательного страхования автогражданской ответственности в период с 13.09.2013 по 12.09.2015, у матери истца ФИО4 имеется в собственности тягач (л.д.82), брак между ФИО2 и ФИО22 расторгнут 22.12.2014 (л.д.67).

Исходя из чего, суд сделал вывод, что ФИО3, фактически продавала транспортное средство ФИО2, воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи полуприцепа ФИО1, а с целью прикрыть другу сделку с иным субъектным составом, в соответствии с которым полуприцеп продавался ФИО2

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, из буквального толкования ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение совершить притворную сделку должны иметь все стороны сделки. Как следует из содержания договора купли-продажи полуприцепа от 13.09.2013, ФИО1 стороной сделки не является, соответственно, его намерения в отношении предмета сделки правового значения не имеют.

Лицо, считающее себя собственником имущества должен представить суду доказательства возникновения соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований содержится в абз. 2 данной статьи.

Приобретение права собственности на имущество осуществляется по основаниям, перечисленным в главе 14 ГК РФ

В материалы дела истцом не представлены каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Наличие намерения приобрести спорное имущество, предоставление денежных средств для его оплаты, либо использование имущества с согласия собственника, не отнесены законом (гл. 14 ГК РФ) к основаниям возникновения права собственности на имущество.

Тогда как право собственности на спорное имущество ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, который соответствует по содержанию и форме требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами исполнен и ими не оспаривается.

Выводы суда, что имущество оформлено на ответчика с целью сокрытия его истцом от раздела имущества супругов, правового значения для дела не имеют, так как мотивы заключения сделки по смыслу ст. 178 ГК РФ на ее действительность не влияют.

Кроме того, как следует из правовой позиции истца, предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием ответчика исполнять устную договоренность, согласно которой ответчик должен переоформить имущество на истца в последующем. При соблюдении данной договоренности истцом вопрос о действительности сделки не ставился бы. Таким образом, оспариваемая истцом сделка на момент ее заключения сторонами и истцом под сомнение не ставилась, а выбор истцом настоящего способа защиты права обусловлен иными, чем предусмотрено ст. 170 ГК РФ, обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Союз профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ООО «Союз профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: