Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкой Н.Д., Вафиной Ю.А. к Ростовскому филиалу «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Новохацкой Н.Д., Вафиной Ю.А., представителя Новохацкой Н.Д., Вафиной Ю.А. - Марина Г.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Новохацкая Н.Д., Вафина Ю.А. обратились в суд с исками к Ростовскому филиалу «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Новохацкая Н.Д. состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности главного бухгалтера. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора послужили: протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов РАТЭ от 03.03.2017г., служебная записка от 15.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служебная записка от 28.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что дочь истца – Вафина Ю.А. – специалист 1 категории цеха диагностики, выполняет обязанности бухгалтера 1 категории и совершает операции по кассе под руководством Новохацкой Н.Д., мать и дочь неоднократно предупреждались о возможных последствиях их противоправной деятельности, приказ о переводе Вафиной Ю.А. от 09.01.2017г. не исполнен.

Полагая приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017г. незаконным, Новохацкая Н.Д. ссылается на то, что трудовые отношения между ней и ответчиком возникли до введения в действие п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателю надлежало устранить возникшие противоречия, поскольку ее дочь Вафина Ю.А. с момента принятия на работу находилась в ее непосредственном подчинении, о чем было известно ответчику. Приказ от 09.01.2017г. о переводе Вафиной Ю.А. в цех диагностики на должность специалиста 1 категории изменил ее трудовые функции. Кроме того, истец не наделен полномочиями по выполнению приказов о переводе сотрудников на другое рабочее место. В период с 17 по 27 февраля 2017г. дочь находилась на больничном и все операции по кассе: формирование заявок на расходование денежных средств, платежных поручений на перечисление денежных средств, отпускных, командировочных расходов, годовой премии, оплаты поставщикам осуществляла истец, что подтверждается скриншотами системы 1С.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Новохацкая Н.Д. просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 395 109 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Шабадаровой М.В. – 18 000 руб., на оплату услуг представителя Марина Г.Ю. – 60 000 руб., расходы по оплате проживания адвоката в гостинице 9 600 руб., расходы за билеты для проезда адвоката Москва-Ростов, Ростов-Москва - 17 000 руб.

Вафиной Ю.А. заявлены аналогичные требования, в обоснование которых она указала, что с 08.07.2013г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 2 категории, 09.01.2017г. переведена на должность специалиста 1 категории лаборатории дефектоскопии и неразрушающих методов контроля оборудования цеха диагностики. Приказом от 06.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с ней расторгнут по п.71. ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, указала, что с момента трудоустройства находилась в подчинении ее матери - Новохацкой Н.Д., о чем работодателю было известно. В период с 17 по 27 февраля 2017г. находилась на больничном и не проводила операции по кассе, на работу вышла только 28.02.2017г. По мнению истца, доказательств, подтверждающих факт утраты работодателем доверия к истцу в связи с совершенным правонарушением, ответчиком суду не представлено. Факт работы в должности, подразумевающей работу с денежными средствами, не является основанием для ее увольнения.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Вафина Ю.А. просила признать приказ от 06.03.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее в должности специалиста 1 категории лаборатории дефектоскопии и неразрушающих методов контроля оборудования цеха диагностики, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 119 412 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Шабадаровой М.В. – 18 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2017г. исковые требования Новохацкой Н.Д. и Вафиной Ю.А. объединены в одно производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.06.2017г. в удовлетворении исковых требований Новохацкой Н.Д. и Вафиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новохацкая Н.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с момента введения Положения о Комиссии по урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015г. и по 17.11.2016г. никаких вопросов у Комиссии к истцам не было. Кроме того, полагает, что протоколы Комиссии составлены с нарушением, уведомления о проведении заседаний комиссии истец не получала, ни на одном заседании не присутствовала. Кроме того, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт причинения ее действиями или действиями ее дочери, ущерба работодателю ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе Вафина Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение. Доводы жалобы Вафиной Ю.А. аналогичны доводам жалобы Новохацкой Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель истцов Марин Г.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Полагая решение суда незаконным, апеллянт сослался на то, что одним из оснований прекращения трудовых отношений с истицами стал протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов Ростовского филиала «Росвтоатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» от 03.03.2017г. Вместе с тем, представленные ответчиком суду копии протоколов заседаний Комиссии от 30.12.2016г., от 15.02.2017г., от 03.03.2017г. составлены с нарушением Положения о Комиссии, утвержденного приказом от 30.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в нарушение п.3.4, 3.5 Положения …. ни Новохацкая Н.Д., ни Вафина Ю.А. на заседаниях Комиссии от 30.12.2016г., от 15.02.2017г., от 03.03.2017г. не присутствовали, их об этом не уведомляли, следовательно, принимаемые решения незаконны, так как противоречат процедуре проведения заседаний Комиссии. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда противоречивы, так, признавая факт нарушений (рассмотрении вопросов на заседании Комиссии без извещения истиц), суд вместе с тем указывает на то, что данные обстоятельства не влияют на законность увольнения.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 и не установлено какие виновные действия истиц дают основания для утраты доверия к ним.

Не принято судом во внимании и то обстоятельство, что до издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016г., утвердившего Отраслевую антикоррупционную политику Государственной корпорации по атомной энергии «Росавтом» и ее организаций, истцы работали вместе и никакого конфликта интересов не было.

На апелляционные жалобы истцов и их представителя представителем ответчика Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго», действующего на основании доверенности, поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 01.06.2010г. Новохацкая Н.Д. принята на работу на должность главного бухгалтера в ОАО «Атомэнерго» Волгодонский филиал «Волгодонскавтотехэнерго» (в настоящее время Ростовский филиал «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго»), что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010г. В соответствии с приказом от 15.12.2015г. с истицей заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2016г. об обязанности соблюдения обеспечения безопасности средств ЭП, использования и хранения ключевых документов.

08.07.2013г. Вафина Ю.А. (дочь Новохацкой Н.Д.) принята на работу на должность бухгалтера 2 категории в Ростовский филиал «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго», что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013г. Согласно Положения о бухгалтерии Вафина Ю.А. как сотрудник бухгалтерии находилась в подчинении главного бухгалтера Новохацкой Т.Д.

Согласно сведениям из реестра акционеров, 100% акций АО «Атомэнерго» принадлежит АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомэнерго» является дочерним зависимым обществом АО «Концерна Росэнергоатом», Акции АО «Концерн Росэнергоатом» принадлежат АО «Атомэнерго» и ГК «Росатом» (л.д.128-129 т.2).

На основании п.3 Приказа Госкорпорации «Росатом» от 14.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Единой отраслевой антикоррупционной политики Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Типовых отраслевых методических рекомендаций по оценке коррупции рисков в организациях государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», рекомендовано руководителям организаций принять меры, предусматривающие обязанность соблюдения Антикоррупционной политики.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016г. утверждена и введена в действие Единая отраслевая антикоррупционная политика Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее организаций (л.д.187-198 т.3).

Положение об антикоррупционной деятельности в дивизионе «Электроэнергетический» ПО-ЗА.01.03.00, было утверждено и введено в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г (л.д.173 т.1), во исполнение данного приказа, ПО-ЗА.01.03.00 введено в действие в Ростовском филиале АО «Атомэнерго» «Ростовавтомтехэнерго» приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016г. (л.д.203т.1).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015г. должность главного бухгалтера входит в перечень коррупционнно-опасных должностей (л.д.209-212 т.1). Карта коррупционных рисков была составлена Новахацкой Н.Д. (л.д.213 т.1) как и иные сведения владельца коррупционных рисков (л.д.214-216 т.1).

Приказом от 07.10.2015г. в Ростовском филиале АО «Атомэнерго» «Росвтоавтомтехэнерго» был принят Кодекс этики АО «Атомтехэнерго» (л.д.168, 146-167 т.1).

Указанные акты устанавливают запрет на работу в Концерне и организациях, входящих в контур управления Концерна близких родственников (супругов, их родителей, детей, родных братьев и сестер) на условиях их прямой подчиненности друг другу.

Новахацкая Н.Д. была ознакомлена с Кодексом этики АО «Атомтехэнерго», с Положением о об антикоррупционной деятельности в дивизионе «Электроэнергетический» ПО-ЗА.01.03.00 (л.д.170,206 т.1). Кроме того, согласно п.1.2 в силу должностных обязанностей Новахацкая Н.Д. должна была ознакомить с перечисленными актами подчиненный ей персонал, в том числе и Вафину Ю.А.

Судом установлено, что 17.11.2016г. Новохацкой Н.Д., 18.11.2016г. Вафиной Ю.А. на имя руководства поданы служебные записки, в которых истицы сообщили, что, являясь близкими родственниками, работают в прямом подчинении, что противоречит Положению об антикоррупционной деятельности. (л.д.221,22 т.1).

Протоколом заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» от 30.12.2016г. принято решение перевести бухгалтера 1 категорию Вафину Ю.А. на должность, предусматривающую выполнение функциональных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов, где исключено родственное подчинение (л.д.217-220 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017г. Вафина Ю.А. переведена на должность специалиста 1 категории в лабораторию дефектоскопии и неразрушающихся методов контроля оборудования цеха диагностики (л.д.228 т.1). Однако, фактически к исполнению обязанностей специалиста 1 категории Вафина Ю.А. не приступила.

В последующем дважды Комиссия по урегулированию конфликта интересов Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» возвращалась к рассмотрению данного вопроса, что подтверждается протоколами от 15.02.2017г., 03.03.2017г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работодателем созданы все условия по урегулированию конфликта интересов с целью исполнения требований Положения об антикоррупционной деятельности.

Основанием возникновения спорных правоотношения явился факт продолжения осуществления Вафиной Ю.А. трудовой деятельности в бухгалтерии по осуществлении бухгалтерских операций с денежными средствами в непосредственном подчинении матери Новохацкой Н.Д., что подтверждено служебной запиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017г., протоколом заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 15.02.2017г., служебной запиской от 28.02.2017г. (л.д.234, 230-234, 267т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам были выданы первичные индивидуальные пароли для подключения к ресурсам ГК «Ростом» каждому в своей роли доступа, однако в нарушение п.п.5.4, 5.5.3,6.1 Инструкции пользователя автоматизированной системы в защищенном использовании АО «Атомтехэнерго», утвержденной 22.12.2016г. генеральным директором АО «Атомтехэнерго», Новохацкая Н.Д. использовала личный СВТ Вафиной Ю.А. для выполнения операция по кассе в 1С:ERT:Росатом, в то время как Вафина Ю.А. была переведена в цех диагностики, а также в период ее нетрудоспособности, что подтверждается сведениями с СД-диска, просмотренным в судебном заседании от 10.04.2017г., пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приказом заместителя генерального директора – директора Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтеэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017г. трудовой договор с Новохацкой Н.Д. прекращен по основаниям п.7.1 ч.1 ст.821 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.275 т.1).

Приказом заместителя генерального директора – директора Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтеэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017г. трудовой договор с Вафиной Ю.А. прекращен по основаниям п.7.1 ч.1 ст.821 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.15 т.2).

С указанными приказами истцы ознакомлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новохацкой Н.Д. и Вафиной Ю.А. о признании незаконным приказов об увольнении от 06.03.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении их на работе в ранее занимаемых должностях, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Новохацкой Н.Д. и Вафиной Ю.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении истиц было принято по результатам заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» от 15.02.2017г., где было установлено, что, несмотря на перевод Вафиной Ю.А. в цех диагностики, к исполнению возложенных на нее обязанностей специалиста Вафина Ю.А. не приступила, продолжая осуществлять обязанности бухгалтера под непосредственным руководством матери Новохатской Н.Д., что влечет нарушение истцами локальных актов РАТЭ, в связи с чем было принято решение рекомендовать руководству указать истцам на недопустимость нарушений требований об урегулировании конфликта интересов и невыполнения требований локальных актов РАТЭ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления конфликта интересов, в данном случае факт родственных связей работников, находящихся в прямом подчинении друг друга, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что не устранение истцами конфликта интересов нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истиц дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверив процедуру увольнения истцов по указанному основанию, суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истцов соблюдена в полной мере. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб Новохацкой Н.Д. и Вафиной Ю.А. аналогичны их позиции в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о нарушениях норм Положения о Комиссии по урегулированию конфликта интересов Ростовского филиала «Ростоватомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго», заключающихся в рассмотрении вопроса в отношении истиц в их отсутствие, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что соответствии с п.4.6 Положения…, решение комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу принимает директор РАТЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новохацкой Н.Д., Вафиной Ю.А., представителя Новохацкой Н.Д., Вафиной Ю.А. – адвоката Марина Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2017г.