Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна Д.А. к Паляница Н.А., 3-е лицо ООО «Березка» о взыскании суммы, убытков по апелляционной жалобе Паляница Н.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пискун Д.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился с иском к Паляница Н.А. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убытков, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - стоимость платы за пользование конторой (в настоящее время гостиничный комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту здание) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность за потребленную электроэнергию в данном здании за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты платежей за электроэнергию и за пользование зданием, исчисленных по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он, являясь собственником данного объекта недвижимости, передал его по договору краткосрочной аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев в аренду Паляница Н.А., имевшей в тот момент статус индивидуального предпринимателя, которая обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Впоследствии договоры аренды здания с Паляница Н.А. ежегодно перезаключались на новый срок, в связи с чем в пользовании ответчика здание находилось до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Паляница Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с истцом договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому обязалась ежемесячно вносить ему оплату за пользование электроэнергией, поставляемой в здание, однако, плату за пользование зданием и потребленную электроэнергию Паляница Н.А. не производила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Пискун Д.А. просил взыскать с Паляница Н.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей задолженности за пользование зданием за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого за апрель 2012г. - в качестве неосновательного обогащения, а за остальные периоды в качестве арендной платы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014г. с Паляница Надежды Александровны в пользу Пискуна Дмитрия Александровича взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. убытков и судебных расходов. Остальные исковые требования Пискуна Дмитрия Александровича оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии фактических договорных арендных отношений между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе судебной экспертизе.

Апеллянт указывает на то, что доказательств фактической передачи Паляница Н.А. нежилого помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Апеллянт также считает, что ссылка суда на ч. 1-2 статьи 183 ГК РФ о последствиях совершения сделки не уполномоченным лицом, и квалификация бухгалтерских актов в качестве доказательства последующего одобрения сделки - договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основаны на неправильном применении указанной нормы права.

Как указывает апеллянт, доводы ответчика о том, что договоры аренды нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются мнимыми сделками, не стал предметом оценки суда первой инстанции в мотивировочной части решения, несмотря на наличие в деле доказательств невозможности заключения договора аренды нежилых помещений плошадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическим арендатором здания гостиничного комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. являлось общество с ограниченной ответственностью «Березка», которое оплачивало арендную плату Пискун Д.А.

Апеллянт считает, что, в силу п. 3 ст.607 ГК РФ договоры аренды жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются незаключенными.

Поскольку фактически здание гостиничного комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в аренду ответчику не передавалось, им не использовалось, то и договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апеллянта, является мнимым (ничтожным).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на то, что в адрес ответчика не направлялось заявление истца об уточнении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии Паляница Н.А., не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представителем Паляница Н.А. в суде апелляционной инстанции представлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которой Паляница Н.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находится на амбулаторном лечении у врача терапевта, в связи с чем просил отложить рассмотрение данного спора. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку заявления от самой Паляница Н.А. об отложении рассмотрения спора, в связи с её болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, не поступало. Дело уже откладывалось рассмотрением, в связи с её болезнью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, доказательств, что в силу заболевания Паляница Н.А. не может принимать участия в суде апелляционной инстанции при разрешении её жалобы, не представлено. Интересы Паляница Н.А. по доверенности представляет профессиональный адвокат, в связи с чем нарушений её прав на защиту в рамках апелляционного производства допущено не будет.

Поскольку в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. явился [ФИО]6, являющийся представителем Паляница Н.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что Паляница Н.А. надлежащим образом обеспечено право вести свое дело в суде через представителя, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, признала возможным с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В отношении 3-го лица дело рассмотрено с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Паляница Н.А. - [ФИО]7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в обжалуемой части, представителей Пискун Д.А.- [ФИО]8, [ФИО]9, которые просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискун Д.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является собственником двухэтажного здания конторы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 48 комнат общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., которое после реконструкции с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получило наименование гостиничный комплекс «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уточненная площадь которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Паляница Н.А., являясь в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. индивидуальным предпринимателем, заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП Пискун Д.А договор аренды здания на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязавшись уплачивать за аренду ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых обязательств Паляница Н.А. арендную плату за пользование зданием не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как следует из приказов ИП Пискун Д.А. об установлении размера арендной платы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по истечении срока договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Паляница Н.А. продолжала арендовать у истца тоже здание на тех же условиях, заключив с Пискуном Д.А. договоры краткосрочной аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства по оплате арендных платежей по указанным договорам ответчиком не исполнялись.

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Паляница Н.А. заключила с Пискуном Д.А. договоры краткосрочной аренды того же здания (сроком на 11 месяцев) на тех же существенных условиях, что и договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пользовалась предоставленным ей Пискуном Д.А. зданием в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным помещением в отсутствии заключенного договора аренды.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Паляница Н.А. перед Пискуном Д.А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по оплате за пользование зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за пользованием зданием за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что обязательства по уплате арендной платы по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Паляница Н.А. не возникли, так как подпись в договоре ответчику не принадлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд указал, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан не Паляница Н.А, а иным лицом, которое в ходе судебного разбирательства установлено не было, однако, на указанном договоре имеется печать ИП Паляница Н.А., подлинность которой ответчиком не оспорена и доказательств ее подложности суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что из актов подтверждения Паляница Н.А. задолженности по арендной плате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., договора энергоснабжения здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., актов подтверждения Паляница Н.А. задолженности за потребленную ею в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электроэнергию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актов снятия показаний прибора учета потребленной электроэнергии в спорном здании следует, что Паляница Н.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжала пользоваться зданием.

Паляница Н.А. ежемесячно составляла и подписывала совместно с Пискуном Д.А. двусторонние ежемесячные акты подтверждения задолженности по арендной плате, указывая в них размер ежемесячной арендной платы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц, подлежащей уплате Пискуну Д.А. за пользование зданием со ссылкой на то, что задолженность по арендной плате возникла из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В актах также указано, что встречные обязательства Пискуном Д.А. исполнены и претензий к нему по поводу его обязательств по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Паляница Н.А. не имеет.

В период действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Паляница Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключила с Пискуном Д.А. договор энергоснабжения и ежемесячно подписывала акты снятия показаний прибора учета электроэнергии, а также акты подтверждения задолженности за потребленную ею в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электроэнергию.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается, что Паляница Н.А. впоследствии в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила подписанный от ее имени не установленным лицом договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что договоры аренды нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются мнимыми сделками и в силу п. 3 ст.607 ГК РФ незаключенными, судом были также проверены, однако, объективного подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции было установлено, что из технических паспортов на спорное здание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельств о государственной регистрации права, заявлений Пискуна Д.А. в Администрацию Егорлыкского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа Управления Росреестра 2-этажное здание (с подвалом) конторы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. было реконструировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. путем установления дополнительных перегородок в некоторых комнатах (и за счет этого увеличено количество комнат) и получило новое название - гостиничный комплекс «Престиж», общая площадь которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Фактически объект недвижимости после реконструкции остался прежним: он существует по тому же адресу, в тех же наружных размерах (периметре), той же этажности, на тех же несущих конструкциях (фундаменте и несущих стенах), но с большим количеством комнат (путем дробления прежних). Изменилось лишь его наименование и незначительно общая площадь с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (из-за установки перегородок, дробящих комнаты на более мелкие).

Как верно указал суд первой инстанции, указание в договорах аренды прежнего наименования объекта и его общей площади, существовавшего до его переименования и реконструкции, при фактическом предоставлении арендованного имущества арендатору и пользования арендатором этим имуществом не может служить основанием для признания договоров аренды данного объекта недвижимого имущества незаключенными либо мнимыми сделками.

Ссылка апеллянта на то, что фактическим арендатором здания гостиничного комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. являлось общество с ограниченной ответственностью «Березка», которое оплачивало арендную плату Пискун Д.А., отклоняет судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Паляница Н.А. пользовалась спорным зданием, и в многочисленных актах подтверждения задолженности Паляница Н.А. по арендной плате и за потребленную электроэнергию, а актам снятия показаний прибора учета электроэнергии Паляница Н.А. фиксировала, что здание передано ей согласно заключенных с нею договоров, притязаний к Пискуну Д.А. по исполнению им своих встречных обязательств перед ней она не имеет, подписывала эти акты и скрепляла их свей печатью.

У ООО «Березка», директором и учредителем которого являлась сама же Паляница Н.А., в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находилось лишь часть комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а не все здание. При этом, после заключения договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер арендной платы за арендуемое Паляница Н.А. здание сторонами не изменялся, в зависимость от занимаемой площади не ставился и в актах подтверждения задолженности по арендной плате Паляница Н.А. ежемесячно указывала на отсутствие у нее претензий к арендодателю Пискну Д.А.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что, поскольку фактически здание гостиничного комплекса «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в аренду ответчику не передавалось, им не использовалось, договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за неисполнения обязательств по которому с ответчика в пользу истца было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, является мнимым (ничтожным), отклоняется судом.

Доводов относительно обоснованности и правильности расчета взысканных судом с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за невнесение арендных платежей и за потребленную электроэнергию, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняется судом как противоречащая материалам дела. Так, в материалы дела представлено извещение с помощью SMS сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым Паляница Н.А. уведомлена о назначении дела к слушанию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное сообщение доставлено адресату – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявлений от Паляница Н.А. об отложении рассмотрения спора, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право ответчика на защиту, поскольку ей не были вручены судом уточненные исковые требования, поступившие в суд 19.08.2014, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не была лишена возможности явиться в суд и ознакомиться с уточненным исковым заявлением. Кроме того, представитель Паляница Н.А. – [ФИО]6, принимал непосредственное участие при рассмотрении спора и участвовал в судебном заседании при уточнении истцом заявленных требований, был с ними ознакомлен и имел возможность уведомить своего доверителя.

Таким образом, доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона на основе иной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паляница Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: