Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО2 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме 694981 рубль 51 копейка и судебных расходов. В обоснование требований указало, что по вине ответчика 18.08.2015 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю БМВ, г.н. ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт, произвело выплату в сумме 863499 рублей, а также по решению суда выплатило страхователю утрату товарной стоимости в размере 259079 рублей 63 копейки. Страховщик риска гражданской ответственности ответчика произвел выплату по договору ОСАГО 400000 рублей. За вычетом данной суммы просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде выплат про договору КАСКО.

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца ущерб 689981 рубль 50 копеек, расходы по государственной пошлине 10048 рублей 32 копейки, расходы по экспертизе 4950 рублей.

С таким решением ответчик не согласилась в части суммы взысканного ущерба, считая его завышенным. Считал, что замена деталей не требовалась, и не относится к ДТП. Указывает, что замененные детали не были переданы страховщику, а следовательно, произошла их замена а не ремонт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы и установление экспертной организации произошло вне совещательной комнаты.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине ответчика 18.08.2015 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю БМВ, г.н. ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт, произвело выплату в сумме 863499 рублей, а также по решению суда выплатило страхователю утрату товарной стоимости в размере 259079 рублей 63 копейки. Страховщик риска гражданской ответственности ответчика произвел выплату по договору ОСАГО 400000 рублей.

В силу чего суд верно пришел к выводу о праве истца в соответствии со ст.ст.15, 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере стоимости ремонта и выплаченной утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер ущерба, объем повреждений подтверждается исследованными документами, в том числе заказ-нарядом.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы ответчика являются предположениями. Доказательств несоответствия установленных судом повреждений, полученных в ДТП, произведенным расчетам, также не представлено.

Кроме того, связи с наличием спора об объеме ремонта и относимости повреждений судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Евентус», согласно заключению которой ремонтные работы в отношении автомобиля БМВ соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ответчика. Ремонтные работы в заказ-наряде от 23.10.2015 не исключались, стоимость восстановительного ремонта соответствует данному заказ-наряду.

Оснований для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие выводы. Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, судом, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2018 обсуждался вопрос о проведении экспертизы и о выборе экспертного учреждения. Сторона истца, как и сторона ответчика предлагали свои кандидатуры экспертов, права ответчика в этой части не было нарушено, а выбор экспертного учреждения принадлежит суду. Сторона ответчика свои вопросы не предложила. Также согласно протоколу судебного заседания, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом в совещательной комнате и затем оглашено. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, в пользу ответчика, являются предположениями и ничем не подтверждены.

Расчет УТС, представленный ответчиком, суд верно не принял во внимание, поскольку он основывался на ином недостоверном расчете стоимости ремонта.

Доказательств ремонта деталей у дилера вместо их замены, о чем указывает ответчик в жалобе, также в материалах дела не имеется. Доводы о том, что после ДТП могли появиться на автомобиле БМВ новые повреждения, не связанные с действиями ответчика, также ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...