Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения иска, указала, что 19 февраля 2013 года истец заключила с ответчиком договор Номер изъят на оказание платных образовательных услуг (далее договор), согласно которому ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка (п. 1.1. договора).

Согласно п.п.1.2., 1.3. договора, освоение образовательных программ производится посредством использования истцом мультимедийного курса английского языка по методу «Спик Ап» («SpeakUp») и занятий с преподавателем согласно Приложению № 1.

Срок обучения: с 21.02.2013 по 21.02.2014.

Ответчик предоставил истцу скидку за приобретение истцом заранее нескольких уровней английского языка и их полной предоплаты.

На сегодняшний момент цена услуг, оказываемых ответчиком, не может быть меньше, чем цена указанных услуг в момент заключения истцом и ответчиком договора 19 февраля 2013 года.

Согласно п.3 Приложения № 1, полная стоимость услуг, включая стоимость вводного занятия FIRSTCLASS - (данные изъяты)., с учетом скидки - (данные изъяты). Полная стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы, с учетом скидки - (данные изъяты). Скидка, предоставляемая ответчиком при заключении договора, составила сумму в размере (данные изъяты).; первоначальная полная стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы, без учета временной скидки, составила сумму (данные изъяты).

Согласно Приложению № 4 к договору, оплата услуг производится по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету Номер изъят, открытому истцом в ОАО «Альфа-Банк», 23.02.2013 произошло списание денежных средств по заявлению от 19.02.02013 для перечисления в АНО «ОЦ «Спик Ап» в размере (данные изъяты).

Истец из официального сайта Департамента образования города Москвы узнал, что 20.03.2013 Департамент образования города Москвы вынесен Приказ № 267Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», которым в связи с неисполнением предписания Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы от 15.02.2013 № 2013-20/ВД-Н приостановил действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 02.06.2011 (регистрационный № 028883) Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», выданной Департаментом образования города Москвы, на срок шесть месяцев.

Таким образом, при заключении договора с истцом 19 февраля 2013 года ответчик знал о вынесении ему Департаментом образования города Москвы предписания 15 февраля 2013 года Номер изъят, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия лицензии ответчика с 20 марта 2013 года, не информировал истца о вынесении ему указанного предписания, а также не информировал истца о приостановлении действия лицензия с 20 марта 2013года.

Учитывая вышеизложенное, с 20 марта 2013 года ответчик не имел правовых оснований оказывать истцу услуги по договору, следовательно, оказывал их ненадлежащим образом, некачественно, в нарушение условий обязательства, требований закона, иных правовых актов. Таким образом, качество услуг, оказываемых ответчиком истцу по договору в период с 20.03.2013, не соответствовало качеству услуг, предусмотренных требованиям договора, закона. Просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оказанию услуг, предусмотренных договором, имела место быть с 20.03.2013 по день отказа истца от исполнения договора.

18 апреля 2013 года истец направила ответчику ценное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора с 18.04.2013 по причине не предоставления АНО «ОЦ Спик Ап» ФИО1 при заключении договора полной и достоверной информации об услугах, а также по причине некачественного оказания услуг и нарушения сроков оказания услуг с требованием возвратить цену услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АНО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО1 цену работ (услуг) в размере (данные изъяты)., разницу между ценой услуги, установленной договором, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения в размере (данные изъяты)., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере (данные изъяты)., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате цены услуги в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ (услуг) в размере (данные изъяты)., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, ссылается на доводы, аналогичные доводам иска.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении возникшего спора установлено, что 19 февраля 2013 года между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг Номер изъят по изучению английского языка в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока обучения посещать занятия с преподавателем («Занятия с преподавателем»), проводить самостоятельные занятия с использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up («Мультимедийные занятия») и занятия по оригинальным учебным материалам Student’s Book Speak Up («Занятия по учебнику»).

Сторонами предусмотрено поэтапное оказание услуг. Этап оказания услуг считается завершенным при прохождении учащимся завершающего теста («Level Test») в конце каждого уровня либо по истечении срока прохождения уровня, указанного в Приложении № 1, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Факт прохождения учащимся завершающего теста фиксируется в учетной программе «Консола», используемой центром (пункт 2.4).

Согласно приложению № 1 к договору от 19 февраля 2013 года, полная стоимость услуг с учетом предоставленной скидки составила (данные изъяты). В указанную сумму включены стоимость учебников в размере (данные изъяты) а также услуги по изучению иностранного языка, разделенная на четыре уровня, а именно: стоимость уровня 2 с учетом скидки - (данные изъяты)., уровня 3 с учетом скидки - (данные изъяты)., уровня 4 с учетом скидки - (данные изъяты).; уровня 5 с учетом скидки - (данные изъяты).

При этом, программа одного уровня (со 2 по 15) включает: 20 мультимедийных занятий (продолжительность посещения неограниченно); 20 занятий с преподавателем (продолжительность 1занятия с преподавателем 60 минут); самостоятельные занятия с Student’s Book.

Оплата услуг по договору произведена посредством заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету, банк на основании заявления ФИО1 произвел перечисление денежных средств в АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» в размере (данные изъяты) 23 февраля 2013 года.

Также судом установлено, что центр оказал истцу часть услуг, после чего ФИО1 23 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Поданное ФИО1 заявление центром не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного 19 февраля 2013 года между сторонами договора на оказание услуг, ввиду чего ей подлежит возврату оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Рассчитывая размер подлежащей возврату денежной суммы, суд исходил из того, что каждый уровень включает в себя 20 мультимедийных занятий и 20 занятий с преподавателем, учитывая стоимость курса 2 уровня с учетом скидки (данные изъяты)., количество посещаемых истцом занятий согласно академическому отчету, представленному стороной ответчика (20 мультимедийных занятий и 2 групповых занятия и 8 языковых семинаров), учитывая не предоставление ответчиком расчета стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора, отсутствие в приложении № 1 к договору стоимости за каждое мультимедийное занятие и занятие с преподавателем, с учетом посещения занятий в период с 21 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года, при этом, учитывая, что ответчик имел право оказывать услуги по 19 марта 2013 года, поскольку с 20 марта 2013 года действие лицензии по осуществлению данных услуг было приостановлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг в размере (данные изъяты).

При этом, судом верно было указано, что стоимость использованных учебников в размере (данные изъяты). не подлежит возврату, соответственно в расчет включена быть не может.

Также судом учтены пояснения в судебном заседании самой ФИО1 о том, что она по собственной инициативе перестала посещать занятия в связи с тем, что уровень тех знаний английского языка, которые ей преподавали, был недостаточно высок.

Обсуждая доводы ФИО1 о не доведении до нее полной информации о предоставляемый ей услугах обучения иностранному языку в связи с прекращением лицензии у Центра, что явилось причиной расторжения с ее стороны договора, суд не нашел их обоснованными, исходя из следующего.

На основании приказа № 267Л от 20 марта 2013 года действие лицензии на осуществление образовательной деятельности АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», выданной Департаментом образования г. Москвы на срок шесть месяцев, было приостановлено.

Приказом № 418 Л от 08 апреля 2013 года действие лицензии на осуществление образовательной деятельности возобновлено.

При заключении договора на оказание платных образовательных услуг Номер изъят от 19 февраля 2013 года до истца была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых ответчиком образовательных услугах, с условиями договора истец была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, документы, являющиеся приложением к договору, а также полную информацию о программе обучения получила.

При этом суд правильно отклонил довод истца о том, что при заключении договора ответчик должен был довести до нее сведения о наличии предписания Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования г. Москвы от 15 февраля 2013 года № 2013-20/ВД-Н, поскольку при заключении договора деятельность АНО «ОЦИИЯ «Спик АП» не была приостановлена, данная организация оказывала услуги потребителям по образовательной деятельности.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность изготовителя, исполнителя, импортера, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), доводить до потребителя сведения о наличии каких-либо предписаний, выданных организациям, осуществляющим различного рода услуги, поскольку наличие предписания непосредственно относится к внутренней деятельности организаций и не распространяется на потребителей, обратившихся в данные организации.

Основания для признания услуг, оказанных ФИО1 по договору от 19 февраля 2013 года, ненадлежащего качества по данному делу не доказаны.

В связи с этим, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору, суд на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу ФИО1 неустойку за заявленный истцом период с 03 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года.

При этом, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, размер неустойки и ее компенсационный характер, уменьшил размер неустойки до (данные изъяты).

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с Центра компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации. Определенный судом размер компенсации в (данные изъяты) отвечает требованиям разумности и справедливости, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу вред.

Размер взысканного с ответчика штрафа соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова