Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на погребение ФИО4 и управление наследственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017

в счет расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8184 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об изменении вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает необходимым снизить сумму указанных расходов до 5 000 рублей и взыскать с учетом частичного удовлетворения заявленных требований 4092 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда 24.05.2016 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств на погребение ФИО4 и управление наследственным имуществом удовлетворены частично.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор от 25.04.2016 № 372, заключенный истцом с ООО «Формация», счет от 06.06.2016, акт от 04.07.2016, чек-ордер на сумму 10000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о присуждении понесенных истцом издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.

Что касается доводов ответчика относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся истцу, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя в размере 8 184 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Данная сумма определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 12.05.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО1