Гражданский кодекс часть 1

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что за 2003-2008 годы ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данное право на получение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога возвращена на расчетный счет ФИО1 Также ФИО1 представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017г.г., по предоставлению имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанных налоговых деклараций сумма бюджетных средств, полученных ФИО1 из бюджета составляет 105622 руб., в том числе: в 2016г. – 66 993 руб., в 2017г. – 17 177 руб., в 2018 г.– 21 452 руб. Таким образом, ФИО1 дважды получен имущественный налоговый вычет по приобретению жилья. Налогоплательщику выставлено и направлено требование № от 03.06.2019 (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в котором предложено уплатить сумму задолженности. О направлении требования свидетельствует копия реестра почтовой отправки. 31.07.2020 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-940/157/2020 о взыскании задолженности в размере 36261,83 рублей. 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края, вынесено определение об отмене судебного приказа. Так же ФИО1 выставлено и направлено требование № от 12.02.2020 (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в котором предложено уплатить сумму задолженности. О направлении требования свидетельствует копия реестра почтовой отправки. 26.06.2020 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-683/157/2020 о взыскании задолженности в размере 67811 рублей. 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил взыскать со ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 66 993 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 35 529 руб.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России №26 по Красноярскому краю – ФИО2 решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган обращался за взысканием налога именно в административном порядке в рамках общих (стандартных) налоговых процедур, предусмотренных НК РФ, а не в порядке гражданско-правового института неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось; налоговым органом своевременно были приняты меры ко взысканию с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в порядке и сроки предусмотренные Налоговым кодексом РФ, путем направления налогоплательщику требований и обращения в суд в рамках ст. 48 НК РФ.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В представленном отзыве на возражения ФИО1 на апелляционную жалобу МИФНС России №26 по Красноярскому краю представитель МИФНС России №26 по Красноярскому краю – ФИО3 просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2008 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

В 2016-2018 г.г. ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2012- 2017 годы в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> На основании декларации, поданной 26.04.2016, Инспекцией приняты решения о возврате налога за 2012 год в размере 13 440 руб.; за 2013 год– 16 873 руб.; за 2014 год– 18 317 руб.; за 2015 год – 18 363 руб. На основании декларации, представленной в 2017 году, принято решение о возврате НДФЛ за 2016 год в сумме 17 177 руб.; на основании декларации, поданной в 2018 году, принято решение о возврате налога в сумме 21 452 руб. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1, составляет 105 622 руб.

В связи с выявлением факта предоставления ФИО1 повторного вычета 05.06.2019 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате недоимки по НДФЛ, имеющейся по состоянию на 03.06.2019, в сумме 38129 руб., пени – 337, 64 руб., со сроком уплаты до 29.07.2019.

Данное требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем 29.07.2020 Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 36029 руб., пени 232,83 руб.

31.07.2020 Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске вынесен судебный приказ №2а-940/157/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю с должника ФИО1 налога в сумме 36029 руб., пени 232,83 руб. за 2018год, на общую сумму 36261,83 руб. Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске, от 20.08.2020 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

20.02.2019 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 66993 руб.

14.02.2020 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика Инспекцией выставлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12 2019 в размере 66993 руб., пени 585,08 руб., со сроком уплаты до 31.03.2020.

В связи с неисполнением указанного требования 22.06.2020 инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 66993 руб., пени в размере 817,91 руб.

26.06.2020 Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске выдан судебный приказ №2а-683/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю со ФИО1 задолженности по налогу в размере 66993 руб., пени 817,91 руб. за 2015 год, а всего 67810,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 10.09.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился в Сосновоборский городской суд с исками о взыскании задолженности в размере 35529 руб.-19.02.2021, о взыскании 66993 руб.-11.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес>, ввиду чего получение налогового вычета за период с 2012г. по 2017г. в общем размере 105622 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение. Вместе с тем, учитывая положения ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогоплательщику налогового вычета, поскольку предоставление вычета ФИО1, осуществлявшееся в течение трех налоговых периодов (2016, 2017, 2018 годы), было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены сведения о датах принятия решений о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета, руководствуясь положениями ст.220, 88 Налогового кодекса РФ, исходя из достоверно установленной даты подачи ответчиком декларации за 2015год -26.04.2016 и предельного срока камеральной проверки- 3 месяца, суд пришел к выводу, что датой принятия решения о предоставлении налогового вычета является 26.07.2016.

Таким образом, как на дату обращения Инспекции к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, так и на период обращения в суд с исковыми заявлениями, возможность взыскания излишне уплаченной суммы Инспекцией была утрачена в связи с пропуском срока. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО1 денежные средства в счет возврата имущественного налогового вычета за 2012-2017 годы в общем размере являются для ответчика неосновательным обогащением, так как указанная сумма вычета получена ответчиком без установленных законом оснований за счет бюджетных средств.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате ФИО1 имущественного налогового вычета, является правомерным, при этом выводы суда о необходимости исчисления этого срока с иной, более поздней даты, чем установлено судом -26.07.2016, стороной истца не оспорены. В этой связи, срок исковой давности истек 26.07.2019, заявления о выдаче судебного приказа были поданы мировому судье уже за пределами этого срока и данных об уважительности причин пропуска этого срока стороной истца не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования налогового органа в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в данном случае не могут влечь отмену правильного по существу решения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при соблюдении процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, у Инспекции также была утрачена возможность взыскания сумм предоставленного налогового вычета с учетом установленных ст.48 НК РФ сроков обращения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства выявления в 2019 году налоговым органом факта ошибочного предоставления ФИО1 налогового вычета и выставления ответчику требований о выплате излишне полученных сумм в качестве задолженности по налогам, в данном случае не меняют ни правовую природу спорных выплат, ни порядок исчисления сроков для их истребования и взыскания. Данных о том, что нарушения выявлены в результате каких- либо проверочных процедур, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в деле не имеется. Камеральная проверка должна была проводиться до принятия решения о предоставлении налогового вычета по декларациям, начиная с налогового периода 2015 года, соответственно уже тогда налоговый орган должен был узнать об отсутствии оснований для получения ответчиком имущественного налогового вычета повторно и в силу п.3 ст.88 НК РФ сообщить налогоплательщику об этом с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Уточненная налоговая декларация, представленная ответчиком в 2019 году, не отменяет действие ранее поданных ею деклараций и принятых по ним налоговым органом решений, и такое правовое регулирование возврата излишне полученных сумм налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на подачу уточненной декларации и возврат денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России №26 по Красноярскому краю – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.