Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» < Ф.И.О. >8по доверенности < Ф.И.О. >5 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж»< Ф.И.О. >8обратился в суд с иском к< Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >2об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от <Дата> ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден< Ф.И.О. >8

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей было установлено, что<Дата> годамежду ООО «Югэнергомонтаж» в лице директора< Ф.И.О. >9и ООО «АСК Спецстрой» в лице директора< Ф.И.О. >10был заключен договор купли-продажи автомобиля<№..>, согласно которому ООО «Югэнергомонтаж» продало ООО «АСК Спецстрой» <...> стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) №<№..>, модель, № двигателя740.<№..>, кузов № (кабина, прицеп)2057419, паспорт транспортного средства<Адрес...> от <Дата>, по цене 1600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <...> признан недействительным договор купли - продажи автомобиля<№..> от<Дата>, а также применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости вышеуказанного транспортного средства.

<Дата> годамежду ООО «АСК Спецстрой» в лице генерального директора< Ф.И.О. >10и< Ф.И.О. >1был заключен договор купли - продажи транспортного средства<№..>, согласно которому «АСК Спецстрой» продало< Ф.И.О. >1вышеуказанное транспортное средство по цене 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что вышеуказанное транспортное средство продано гражданином< Ф.И.О. >1гражданину< Ф.И.О. >2, что подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства от<Дата>, заключенного между ними. Согласно данному договору< Ф.И.О. >1продал< Ф.И.О. >2вышеуказанное транспортное средство по цене 1 630 000 рублей.

Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, заключенным с целью вывода имущества ООО «Югэнергомонтаж» и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ответа на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <№..> от <Дата><...> стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, в настоящее время находится в собственности< Ф.И.О. >1на основании договора купли - продажи транспортного средства<№..> от <Дата>.

С <Дата> по настоящее время< Ф.И.О. >2не предпринял никаких мер по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о фактическом контроле над данным транспортным средством< Ф.И.О. >1

Просил истребовать из чужого незаконного владения< Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2 в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» автомобиль КС<...> стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) №<№..>, модель, № двигателя740.<№..>, кузов № (кабина, прицеп)<...> паспорт транспортного средства<Адрес...> от <Дата>.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» < Ф.И.О. >8по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности< Ф.И.О. >11в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж».

Указанное решение обжаловано представителем истца – конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» < Ф.И.О. >8по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности; не правильного определения юридически значимых обстоятельств дела; не применения закона, подлежащего применению; дачи не надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что со стороны ответчиков были совершены действия по выводу имущества ООО «Югэнергомонтаж» путем совершения мнимых сделок купли-продажи транспортного средства, с целью придания видимости добросовестности действий сторон по приобретению спорного транспортного средства. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности< Ф.И.О. >11указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции абсолютно обоснованно, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края, было установлено, что < Ф.И.О. >1 являлся ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было им продано <Дата> гражданину < Ф.И.О. >2 Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, автомобиль числится в собственности < Ф.И.О. >1 не соответствуют действительности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >2 указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности< Ф.И.О. >11в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что его доверитель кран на свое имя не регистрировал, он его практически сразу перепродал после приобретения. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчиков, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было. Арестов, запретов, установленных на данное имущество, не было. Сделка между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой» была возмездная и оплата по договору была произведена. При этом, сделка Арбитражным судом была признана недействительной не по признакам отсутствия платы, а по признакам того, что сделка была совершена в период до года, то есть с нарушением требований о банкротстве. Все сделки, совершенные до года, до введения процедуры наблюдения, могут быть оспорены по специальным нормам, предусмотренным процедурой о банкротстве, и могут свидетельствовать о нарушении прав иных лиц. Соответственно, после признания сделки недействительной судом именно по основаниям, установленным законом о банкротстве, у ООО «АСК Спецстрой» возникло право включения в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» стоимости произведенной оплаты по сделке. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика < Ф.И.О. >1, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >1, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, в августе 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

<Дата> между ООО «Югэнергомонтаж» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии< Ф.И.О. >9и ООО «АСК Спецстрой» (покупатель) в лице директора< Ф.И.О. >10был заключен договор купли-продажи автомобиля<№..>, согласно которому ООО «Югэнергомонтаж» продало ООО «АСК Спецстрой» автомобиль- кран стреловой на спец.шасси, марка, модель <...>, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) №<№..>, модель, № <...>.<№..>, кузов <№..>, паспорт транспортного средствасерия <Адрес...> от <Дата>, по цене 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от <Дата> ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по иску ПАО «Сбербанк России» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден< Ф.И.О. >8

<Дата> между ООО «АСК Спецстрой» (продавец) в лице ФИО2 директора< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№..>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 приобрел в собственность у ООО «АСК Спецстрой» транспортное средство - кран стреловой на спец.шасси, марка, модель <...>, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) №<№..>, модель, № двигателя740.<№..>, кузов <№..>, паспорт транспортного средствасерия <Адрес...>, по цене 1600000 рублей.

<Дата> между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 приобрел в собственность у < Ф.И.О. >1 транспортное средство - специальный автокран, марка, модель <...>, идентификационный номер VIN<№..>, <...> года выпуска, шасси (рама) №<№..>, модель, № двигателя740.<№..>, кузов <№..>, цвет кузова оранжевый, по цене 1630000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», в том числе, договор купли-продажи транспортного средства<№..> от<Дата> по реализации автомобиля КС-54711, кран стреловой на спец.шасси, марка, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средствасерия <Адрес...> от <Дата>. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости транспортных средств и обязании возвратит в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, в том числе, 1 600 000 рублей по договору<№..> от <Дата>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >2 (покупатель), недействителен, заключен с целью вывода имущества ООО «Югэнергомонтаж» и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является мнимой сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 218, 224, 301, 302, 454 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что< Ф.И.О. >1продал транспортное средство< Ф.И.О. >2на основании договора купли-продажи от<Дата>, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно требований к ответчику< Ф.И.О. >2 суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> о признании сделок недействительными не следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. < Ф.И.О. >2купил транспортное средство у< Ф.И.О. >1, который являлся его прежним собственником. Каких-либо обременений в отношении транспортного средства на дату заключения договора не имелось. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >2является добросовестным приобретателем. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ, и ее отсутствие не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что права истца, нарушенные в результате отчуждения транспортного средства, являющегося предметом спора, восстановлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», в том числе, договор купли-продажи автомобиля<№..> от<Дата>, и применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости транспортного средства в сумме 1 600 000 рублей.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правиламстатьи 61.8Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правиламстатей 301и302ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее:, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи47Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядкестатьи325АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени ООО «АСК Спецстрой» определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> не исполнено, а, следовательно, права ООО «Югэнергомонтаж» фактически не восстановлены, то есть двойное взыскание в данном случае не имеет места быть.

Судом первой инстанции не учет тот факт, что оспариваемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнергомонтаж» договор купли-продажи автомобиля <№..> от <Дата>, заключенный между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», был признан недействительным на том основании, что по данной сделке оплата произведена не была, а также на том основании, что руководитель ООО «Югэнергомонтаж» не имел права отчуждать спорный автомобиль, так как на тот момент уже была возбуждена процедура конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законной воли лица на совершение указанной сделки, а поведения сторон сделки не соответствуют требованиям добросовестности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата>).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, ООО «Югэнергомонтаж» доказано наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>.

Истцом доказана утрата фактического владения вещью, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства согласно ответу органов ГИБДД от <Дата>, а также договором купли-продажи от <Дата>, заключенного между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >2 (покупатель), что также не оспаривалось ответчиком.

Также истцом доказано нахождение вещи в чужом незаконным владении одного из ответчиков на момент рассмотрения спора, а именно < Ф.И.О. >2, что также подтверждается договором купли-продажи от <Дата> и отсутствием возражений со стороны ответчика < Ф.И.О. >2 факта нахождения спорного имущества в его владении.

Кроме того, установлено, что в период с <Дата> по <Дата>< Ф.И.О. >2 был одновременно ликвидатором и учредителем ООО «АСК Спецстрой», что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» на информационном сервисе Контур Фокус (л.д. 200-201).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик < Ф.И.О. >1 является отцом ФИО2 директора ООО «АСК Спецстрой» < Ф.И.О. >10, что свидетельствует об их аффилированности, следовательно, < Ф.И.О. >1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что со стороны ООО «АСК Спецстрой», < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, которые при этом, оказались аффилированными лицами, были совершены действия по выводу имущества ООО «Югэнергомонтаж» путем совершения мнимых сделок по купли-продажи транспортного средства с целью придания видимости добросовестности действий сторон по приобретению спорного транспортного средства.

Учитывая, что отсутствует оплата по первоначальной сделке, очевидным является тот факт, что указанными лицами были осуществлены действия по выводу имущества ООО «Югэнергомонтаж» и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника путем перепродажи спорного транспортного средства, что в свою очередь говорит о мнимости данной сделки. Таким образом, целью договоров купли-продажи является не приобретение имущества, а, судя по коротким периодам как действия самих сделок, так и промежуткам между сделками - все действия направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы ООО «Югэнергомонтаж».

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является недостаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

По правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ответа на запрос заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата> и приложенных к нему документов следует, что транспортное средствоКС<...> стреловой на спец.шасси, идентификационный номер (VIN)<№..>, 2007 года выпуска, в настоящее время находится в собственности< Ф.И.О. >1на основании договора купли - продажи транспортного средства<№..> от <Дата>.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД на <Дата>, где в разделе «Проверка автомобиля» при проверке сведений о вышеуказанном транспортном средстве по идентификационному номеру (VIN) указано, что с <Дата> по настоящее время собственником указанного автомобиля является физическое лицо, что соответствует дате заключения договора купли-продажи между ООО «АСК Спецстрой» и < Ф.И.О. >1(л.д. 33-34).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется по п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобритателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанияем для допуска к участию в дорожном движении на территрии РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, при заключении договора купли-продажи стороны сделки, действуя разумно, добросовестно и в своих интересах стремятся произвести государственную регистрацию транспортного средства, посредством внесения изменений сведений о собственнике в отношении транспортного средства, являющегося предметом следки, так как для третьих лиц отсутствие внесения изменений в сведениях о транспортном средстве посредством государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" фактически свидетельствует о сохранившемся праве собственности на спорное транспортное средство за продавцом.

С момента приобретения спорного транспортного средства, а именно с <Дата> по настоящее время < Ф.И.О. >2 не предпринято никаких мер по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о фактическом контроле над спорным транспортным средством < Ф.И.О. >1, а если учесть, что он является отцом руководителя ООО «АСК Спецстрой», то возможно допустить тот факт, что транспортное средство находится под контролем указанного юридического лица.

Учитывая, что с одной стороны, согласно договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> спорное транспортное средство передано в собственность < Ф.И.О. >2, а с другой стороны, что согласно ответа на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата> и сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, спорное транспортное средство в настоящее время числисться в собственности < Ф.И.О. >1 более двух лет, очевидным является факт мнимости совершенной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ввиду ничтожности данной сделки, а также исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, транспортное средство подлежит истребованию, как из владения < Ф.И.О. >2, так и < Ф.И.О. >1

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж»< Ф.И.О. >8 к< Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >2об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж»< Ф.И.О. >8 к< Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >2об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» < Ф.И.О. >8по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж»< Ф.И.О. >8 к< Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >2об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения< Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >2 в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» автомобиль КС-<...> стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN<№..>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) №<№..>, модель, № двигателя740.<№..>, кузов № (кабина, прицеп)<...> паспорт транспортного средства<Адрес...> от <Дата>.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

ФИО1