Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Юшина П.П. – Гаврилюк С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года по иску Юшина П.П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о списании денежных средств по кредитным договорам, восстановлении графика платежей, восстановлении кредитной истории,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2019 года Юшин П.П. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и, уточнив требования, просил обязать ответчика списать денежные средства по кредитному договору от 2 мая 2017 года № 75750364365 в размере 370 512 рублей 57 копеек, по кредитному договору от 14 октября 2016 года № 41750293134 в размере 230 176 рублей 68 копеек, по кредитному договору № 75750313476 в размере 292 461 рубль 70 копеек, обязать ответчика восстановить график платежей, восстановить кредитную историю как добросовестного заемщика.

В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года банком были заблокированы его кредитные счета, в связи с чем, он не мог осуществлять своевременное погашение кредитов. При этом банк необоснованно требовал у него предоставление пакета документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ. После переписки с банком 12 декабря 2018 года были разблокированы удаленные средства доступа к его счетам. При этом истец был внесен в бюро кредитных историй как неплательщик.

Юшина П.П. и его представитель Гаврилюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе постановлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Юшина П.П. и его представителя Гаврилюк С.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 14 октября 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Юшиным П.П. были заключены кредитный договор № 75750313476 и договор предоставления и обслуживания банковских карт № 41750293134. В рамках указанных договоров истцу были открыты текущие счета № и №.

2 мая 2017 года между банком и Юшиным П.П. были заключены кредитный договор № 75750364365 и договор предоставления и обслуживания банковских карт № 41750423152. В рамках указанных договоров истцу были открыты текущие счета № и №.

В связи с тем, что осенью 2017 года погашение кредитных платежей по указанным договорам было произведено со счета ИП Юшина П.П., открытого в АО «Газэнергобанк», 20 октября 2017 года банком истцу было направлено письмо с предложением представить пакет документов в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее Закон).

Поскольку документы истцом представлены не были, банком был ограничен удаленный доступ истца к указанным выше счетам. При этом сами счета заблокированы не были и истец имел возможность направлять в банк распоряжения на проведение операций по пополнению счетов по утвержденным в банке формам.

Согласно информации ответчика, после 15 декабря 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности по имеющимся у истца кредитным договорам в банк не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности и было отражено в сведениях, передаваемых банком в бюро кредитных историй.

Требование о предоставлении указанного пакета документов было исполнено истцом 29 октября 2018 года, после чего удаленный доступ к указанным выше счетам был восстановлен.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 года. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании пункта 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пунктами 10, 11 статьи 7 Закона. При этом в силу статьи 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Согласно пункту 12 статьи 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций, в частности, осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 2 марта 2012 года № 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, к которым в частности относятся: наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики (код 1109), сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код 1116).

При возникновении подозрения в осуществлении клиентом операции с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием кода вида признака, указывающего на необычный характер сделки, в соответствии с перечнем признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатором), содержащимся в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П.

Как следует из пункта 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции.

Таким образом, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Перечисление на кредитные счета истца денежных сумм со счета истца, открытого в АО «Газэнергобанк» как индивидуального предпринимателя, послужило законным поводом к проведению соответствующей проверки, принятию решения о запросе документов у клиента, как то предписано положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.

Кроме того, Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам» (п.1.12,2.,2.3) открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Из материалов дела видно, что банк информировал истца в ответах от 26 марта 2018 года, 15 августа 2018 года, 18 декабря 2018 года о том, что клиент вправе направлять в банк распоряжения на проведение любых операций для пополнения счетов и списания денежных средств с них в счет погашения кредитной задолженности. Указанные распоряжения истец банку не давал, что не отрицалось истцом и в судебном заседании суда первой инстанции, с указанием, что сотрудники банка данное право истцу не разъясняли.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что не предпринимал действий по погашению задолженности по кредитным договорам, полагая, что его счета заблокированы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 845, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, суд пришел в правильному выводу о том, что у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по кредитным счетам осенью 2017 года, а также иной необходимой информации, позволяющей банку установить цели и характер рассматриваемых операций, равно как и имелись основания для ограничения удаленного доступа клиента к кредитным счетам.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по имеющимся у истца кредитным договорам истцом не вносились и у него образовалась просроченная задолженность, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить его кредитную историю как добросовестного заемщика, у ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшина П.П. – Гаврилюк С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи