Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других к Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «Капитал» о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации г.Ставрополя, распоряжения руководителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, постановления администрации г.Ставрополя результатов межевания земельного участка, договора аренды; о признании права аренды отсутствующим; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а так же записи об учете изменений площади и местоположения границы земельного участка; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке; о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 01.08.2014 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других к Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «Капитал» о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации г.Ставрополя, распоряжения руководителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, постановления администрации г.Ставрополя результатов межевания земельного участка, договора аренды; о признании права аренды отсутствующим; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а так же записи об учете изменений площади и местоположения границы земельного участка; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке - удовлетворён, в части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «Капитал» - без удовлетворения.

11.09.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 года в кассационном порядке. Заявление мотивировано тем, что шестимесячный процессуальный срок на кассационное обжалование указанных судебных актов истёк 11.05.2015, однако он был пропущен заявителем по уважительным причинам, имевшим место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель КУМИ г.Ставрополя участия не принимал, однако, как следует из протокола данного судебного заседания, в нарушение положений ст.ст. 193, 199, п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ, принципа правовой определенности, закрепленного ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст. 18, 19, 55 Конституции РФ, и вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», участникам процесса не объявлялись резолютивная часть апелляционного определения и конкретная дата его изготовления в окончательной форме, не разъяснялся порядок ознакомления с мотивированным текстом апелляционного определения, срок и порядок его обжалования.

13.04.2015 представитель КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с целью получения заверенных надлежащим образом копий указанных судебных актов, но последние ему выданы не были со ссылкой на нахождение материалов дела в производстве судьи по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Однако КУМИ г.Ставрополя до августа 2015 надлежащим образом не извещался судом о времени и месте рассмотрения каких-либо заявлений по настоящему гражданскому делу. Лишь после возвращения 11.08.2015 настоящего гражданского дела в 8 томах в районный суд из краевого суда представитель КУМИ г.Ставрополя получил возможность ознакомиться с материалами дела и получить надлежаще заверенные копии судебных актов для их кассационного обжалования, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование.

Ознакомившись с материалами дела, представителю КУМИ г.Ставрополя стало известно, что в период с 09.04.2015 до 01.06.2015 гражданское дело в отделе делопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г.Ставрополя отсутствовало, так как оно находилось в производстве судьи по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Однако копия указанного заявления ФИО1, извещения о времени и месте рассмотрения заявления, копия определения суда от 22.04.2015 об удовлетворении заявления, копия частной жалобы ООО «Капитал» на определение суда от 22.04.2015, извещение о направлении дела в краевой суд для рассмотрения частной жалобы - в адрес КУМИ г.Ставрополя не направлялись. С 01.06.2015 по 11.08.2015 гражданское дело находилось в краевом суде в связи с рассмотрением указанной частной жалобы.

Решением суда от 01.08.2014 и апелляционным определением от 11.11.2014 разрешен вопрос о правах КУМИ г.Ставрополя как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:860 площадью 441 кв.м по ул.Пушкина в районе здания №9 г.Ставрополя, данными судебными актами его права существенно ущемлены.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а так же на положения ст.6 ГК РФ, ст.ст.112,214,376 ГПК РФ, просит признать причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, уважительными, и срок восстановить.

Определением суда от 03.12.2015 ответчику КУМИ г.Ставрополя в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2015, ответчики КУМИ г.Ставрополя и ООО «Капитал» 17.12.2015 подали на него частные жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить КУМИ г.Ставрополя пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В частной жалобе КУМИ г.Ставрополя указывает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам об уважительных причинах пропуска срока: о получении заявителем объективной возможности ознакомления с материалами дела и получения заверенной копии апелляционного определения от 11.11.2014 лишь в августе 2015.

В частной жалобе ООО «Капитал» указывает, что заявление КУМИ г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 11.09.2015, не рассматривалось судом в течение двух месяцев, лишь после подачи заявления об ускорении его рассмотрения, оно было рассмотрено 03.12.2015, но ответчик ООО «Капитал» о времени и месте рассмотрения заявления не был надлежаще извещен судом, поэтому представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и был лишен возможности давать свои пояснения в поддержку заявления КУМИ г.Ставрополя.

В письменных возражениях на указанные частные жалобы представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «Капитал» на частную жалобу КУМИ г.Ставрополя содержится просьба обжалуемое определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

На основании п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Капитал» и КУМИ г.Ставрополя, поддержавших доводы своих частных жалоб, истцов и их представителей, возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение должно быть направлено адресату с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика КУМИ г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поданное 11.09.2015, рассмотрено судом первой инстанции только 03.12.2015.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении копии вышеуказанного заявления КУМИ г.Ставрополя всем остальным лицам, участвующим в деле.

Так же в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении в период с 11.09.2015 до 03.12.2015 лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Капитал» и КУМИ г.Ставрополя, о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вышеуказанного заявления КУМИ г.Ставрополя.

Так, в связи с поступившим в суд 11.09.2015 заявлением КУМИ г.Ставрополя гражданское дело было истребовано судьей из отдела делопроизводства по гражданским делам суда только 20.10.2015, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2016 вх.№1134 на запрос судебной коллегии.

В деле имеется справка: с 26.10.2015 по 16.11.2015 судья Гаппоева М.М. находилась в ежегодном отпуске (т.8, л.д.120).

Имеющаяся в деле телефонограмма от 16.11.2015 ФИО5 о явке к судье Гаппоевой М.М. для получения судебных повесток для вручения сторонам по делу в связи с недостаточным финансированием райсуда, отправила секретарь Каморевцева О.А. (т.8,л.д.121), не может быть признана отвечающим положениям ст.113 ГПК РФ доказательством надлежащего извещения ООО «Капитал», КУМИ г.Ставрополя и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления КУМИ г.Ставрополя от 11.09.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 судебное заседание отложено на 03.12.2015 в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле (т.8,л.д.122-123).

23.11.2015 КУМИ г.Ставрополя подало в суд заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока вх.№36490 (т.8, л.д.124-125).

27.11.2015 определением и.о. председателя Ленинского районного суда г.Ставрополя Уварова О.Н. установлен срок для проведения судебного заседания - до 10.12.2015 (т.8,л.д.128-129). Сведения об отправке копии данного определения в адрес ООО «Капитал» и КУМИ г.Ставрополя материалы дела не содержат.

В деле судебное имеется извещение от 01.12.2015, адресованное КУМИ г.Ставрополя (исх.№38978) и ООО «Капитал» (исх.№38979) о судебном заседании, назначенном на 03.12.2015. по рассмотрению заявления КУМИ г.Ставрополя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т.8,л.д.130). Сведения об отправке данных извещений отражены в журнале исходящей корреспонденции, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2016 вх.№1134 на запрос судебной коллегии.

Однако сведений об отправке данных судебных извещений адресатам заказным письмом с уведомлением о вручении и с таким расчетом, чтобы адресаты имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ), а так же доказательств вручения судебных извещений указанным адресатам в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2015 заявление КУМИ г.Ставрополя от 11.09.2015 рассмотрено в отсутствие: истцов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ответчиков: Администрации г.Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, ООО «Капитал»; третьих лиц: Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Министерства культуры Ставропольского края, ФИО10, ФИО11

В материалах дела содержатся достоверные сведения о вручении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2015, только Администрации г.Ставрополя и Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (т.8, л.д.131-132).

Сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2015, остальных вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Капитал» и КУМИ г.Ставрополя, в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле телефонограммы от 01.12.2015 ФИО5 и директору ООО «Капитал» ФИО12 о том, что на 03.12.2015 назначено судебное заседание по заявлению КУМИ г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т.8,л.д.121), не могут быть признаны отвечающим положениям ст.113 ГПК РФ доказательством надлежащего извещения ООО «Капитал» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления КУМИ г.Ставрополя от 11.09.2015.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения судебных извещений лицам, явившимся 03.12.2015 в судебное заседание: истцам ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ г.Ставрополя ФИО17, она один раз участвовала и представляла интересы КУМИ в судебном заседании по данному делу - 03.12.2015, но не совсем владела ситуацией.

Кроме того, в деле отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности, выданной ФИО17, а имеющаяся в деле ксерокопия доверенности – не заверена и плохо читаема, дата выдачи – не читаема (т.8,л.д.137).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из-за несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился не надлежаще уполномоченный и не достаточно подготовленный к процессу представитель КУМИ г.Ставрополя.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Капитал» и других вышеуказанных лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что служит основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права указанных лиц на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании, а также нарушение права на судебную защиту (п.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, принятое в отсутствие ответчика, который не был извещен судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с указанными выше процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство по существу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п.8 абз.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы районный суд указал, что им не приведено уважительных причин, препятствующих своевременного обращению в суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 11.11.2014, оставившего решение районного суда без изменения, а апелляционные жалобы Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя, ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Срок подачи кассационной жалобы истекал 11.05.2015.

Представитель КУМИ г.Ставрополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 участия не принимал.

Кассационная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 ГПК РФ, если в нарушение требований ч.5 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N161 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 55) и гербовая печать суда.

Доводы частных жалоб о том, что 13.04.2015 представитель КУМИ г.Ставрополя обратился в районный суд с целью ознакомления с материалами дела и получения надлежаще заверенных копий вступившего в законную силу решения суда от 01.08.2014 и апелляционного определения от 11.11.2014, но такая возможность была предоставлена ему только в августе 2015, то есть за пределами срока для кассационного обжалования указанных судебных актов, заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

Так, 25.11.2014 из апелляционной инстанции краевого суда настоящее гражданское дело было возвращено в районный суд согласно штампу вх.№41609.

16.12.2014 гражданское дело поступило в краевой суд согласно штампу вх.№17326 в связи с подачей 26.11.2014 ООО «Капитал» кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (указано на л.д.234, т.7).

28.11.2014 определением судьи краевого суда исполнение решения суда от 01.08.2014 приостановлено (указано на л.д.239, т.7).

22.01.2015 определением судьи краевого суда отказано в передаче вышеуказанной кассационной жалобы ООО «Капитал» в президиум краевого суда (т.7,л.д.232-237) и отменено приостановление исполнения решения суда от 01.08.2014 (т.7, л.д.238-240)

27.01.2015 гражданское дело возвращено в районный суд из краевого суда вх.№1942 (т.7,л.д.241).

09.04.2015 ФИО1 подала ходатайство в суд о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.08.2014 (т.8,л.д.1)

16.04.2015 в связи с поступившим в суд вышеуказанным заявлением ФИО1 гражданское дело было истребовано судьей из отдела делопроизводства по гражданским делам суда, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2016 вх.№1134 на запрос судебной коллегии.

22.04.2015 определением суда заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры отменены (т.8,л.д.32-33).

В судебном заседании 22.04.2015, представитель КУМИ г.Ставрополя не присутствовал (т.8,л.д.28-32).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес КУМИ г.Ставрополя копии вышеуказанного заявления ФИО1, судебных извещений о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления, копии определения суда от 22.04.2015.

31.04.2015 ООО «Капитал» подало частную жалобу на определение суда от 22.04.2015 вх.№12410 (т.8,л.д.36-37).

19.05.2015 ФИО1 подала в суд письменные возражения на частную жалобу вх.№14316 (т.8,л.д.41-42).

В деле имеются сопроводительные письма без номера и без даты об отправке в КУМИ г.Ставрополя копии вышеуказанной частной жалобы ООО «Капитал» (т.8,л.д.46-47) и письменных возражений ФИО1 на частную жалобу (т.8,л.д.49-50).

В деле имеется письмо без номера и без даты, в котором районный суд сообщает КУМИ г.Ставрополя, что гражданское дело с частной жалобой ООО «Капитал» направлено в краевой суд, о дате и времени рассмотрения в апелляционной инстанции будете извещены дополнительно (т.8,л.д.52-53).

Однако доказательства получения адресатом либо вручения ему вышеуказанных писем в материалах дела отсутствуют.

01.06.2015 письмом №44а-77/14 от 01.06.2015 гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию краевого суда (т.8,л.д.55) и поступило туда 04.06.2015 согласно штампу вх.№8518.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.04.2015 оставлено без изменения (т.7,л.д.68-73).

Дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель КУМИ г.Ставрополя судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2015 не присутствовал.

11.08.2015 гражданское дело возвращено в районный суд из краевого суда согласно штампу вх.№24566.

Таким образом, из материалов дела видно, что в период с ноября 2014 по август 2015 гражданское дело №2-77/14 отсутствовало в отделе делопроизводства по гражданским делам и в архиве Ленинского районного суда г.Ставрополя, в частности:

с ноября 2014 по январь 2015 гражданское дело находилось в краевом суде в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Капитал» на решение суда от 01.08.2014 и апелляционное определение от 11.11.2004;

с апреля по май 2015 гражданское дело находилось в производстве судьи Гаппоевой в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 09.04.2015 о снятии обеспечительных мер;

в июне - августе 2015 гражданское дело находилось в краевом суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 22.04.2015 о снятии обеспечительных мер.

Время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Капитал» краевым судом (ноябрь 2014 - январь 2015) не учитывается при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

О том, что в суде рассматривается заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер (апрель-май 2015), КУМИ г.Ставрополя не было известно, поскольку судебные извещения, копия заявления и копия определения суда от 22.04.2015 им не направлялись.

О том, что в краевом суде рассматривалась частная жалоба на определение суда о снятии обеспечительных мер и вынесено апелляционное определение от 04.08.2015 (июнь-август 2015), КУМИ г.Ставрополя не было известно, поскольку такие частные жалобы рассматриваются в порядке ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с апреля 2015 по независящим от КУМИ г.Ставрополя обстоятельствам заявитель частной жалобы не мог получить надлежаще заверенные копии судебных актов, которые необходимо прилагать к кассационной жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 11.05.2015.

Согласно п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 03.12.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: заявление КУМИ г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.112,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить: восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других к Администрации г.Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «Капитал» о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации г.Ставрополя, распоряжения руководителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, постановления администрации г.Ставрополя результатов межевания земельного участка, договора аренды; о признании права аренды отсутствующим; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а так же записи об учете изменений площади и местоположения границы земельного участка; о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке; о взыскании судебных расходов.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: