Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтиС-Воронеж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 9 412 461 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55 262 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтиС-Воронеж» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому (п. 1.1) ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛЗCK Оконные системы» (ИНН №, ОГРН №) (должник) обязательств по погашению суммы задолженности: в размере 7 474 569 руб. 83 коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу №А40-185967/13-43-1781, серия АС №), а также задолженности в размере 5 952 136 руб. 75 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЗCK Оконные системы» и ООО «Лимония» ЮГРН №).

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности должником должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ Выплата производится ежеквартально равными частями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЗСК Оконные системы» (должник) изменило наименование на ООО «Промышленные технологии».

До ДД.ММ.ГГГГ должник не погасил задолженность в полном объеме и в порядке, установленном пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке, которая должна быть отражена в бухгалтерском или налоговом учете, задолженность должника перед истцом составляет: 3 560 324 руб. 38 коп. по вышеуказанному исполнительному листу и в размере 5 852 136 руб. 75 коп. на основании соглашения о переводе долга. Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 9 412 461 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательств кредитор вправе потребовать сумму задолженности с поручителя. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником солидарно в том же объеме, как и должник. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 1.2 договора поручительства. Ответственность поручителя перед кредитором определяется в размере в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность должника в соответствии с договором поручительства. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска ООО «СтиС-Воронеж» отказано в полном объеме. (л.д. 182-188).

В апелляционной жалобе ООО «СтиС-Воронеж» просило отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. При принятии нового решения просило иск удовлетворить. (л.д. 199, 208-213).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 234-235).

ФИО1 в судебное заседание не явился. ООО «СтиС-Воронеж» представителя в суд не направило. 3 лицо конкурсный управляющий ООО «Промышленные технологии» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 246, 247, 249). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «СтиС- Воронеж» и ФИО1 (л.д. 6-7), согласно которому в п. 1.1 ответчик обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «ЛЗСК Оконные системы» (должник) обязательств по погашению суммы задолженности в размере 7 474 569 руб. 83 коп. по исполнительному листу (серия АС №) (л.д. 8-11), выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) по делу №№ по иску ООО «СтиС-Воронеж» к ООО «ЛЗСК Оконные системы» о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), а также неустойки в размере 5 952 136 руб. 75 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЗСК Оконные системы» и ООО Лимония» (л.д. 17-18), согласно которому первоначальный должник ООО «Лимония» передает, а новый должник ООО «ЛЗСК Оконные системы» принимает долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором (л.д. 140-144).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЛЗСК Оконные системы» (должник) изменило наименование на ООО «Промышленные технологии» (л.д. 70-88).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед истцом составляет: 3 560 324 руб. 38 коп. по вышеуказанному исполнительному листу. (л.д. 20).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед истцом составляет 5 852 136 руб. 75 коп. на основании соглашения о переводе долга. (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1118/2015 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ООО «СтиС-Воронеж» к ООО «Промышленные технологии» в размере 5 852 136 руб. 75 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. (л.д. 163-166).

Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 9 412 461 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность в соответствии с договором поручительства (л.д. 89, 90). ФИО1 не исполнил обязательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение задолженности должником, указанной в п. 1.1 Договора, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ Выплата производится ежеквартально равными частями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако, положения пункта 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают срок и порядок погашения обязательства должником, который стороной указанного договора не является.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать сумму задолженности по своему выбору с должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга по своему выбору с поручителя или должника. Требование к поручителю может быть выставлено непосредственно после возникновения обязательства по п. 1.2 настоящего Договора.

Стороны установили, что кредитор может обратиться к поручителю в случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором. Данный момент определяется п. 1.2 Договора поручительства, к которому и отсылает п. 2.4 этого же Договора. Однако, кредитор и поручитель не могли определить для должника особый момент возникновения обязательства по уплате. Принимая во внимание, что обеспеченные поручительством обязательства возникли до заключения договора поручительства, право требования исполнения обязательства с поручителя в соответствии с п. 2.4 возникает у кредитора с момента заключения договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 3.1 Договора поручительства в главе 3 «Сроки поручительства» указано, что Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договором поручительства от 25.09.2017 г. не установлен срок его действия.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых опросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска поручителю.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу приемной Правобережного районного суда г. Липецка. (л.д. 2).

В п. 5.1 Договора поручительства установлено, что «Настоящий договор действует в течение всего срока действия договора указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации».

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что вышеуказанный пункт не устанавливает срок договора поручительства, поскольку должна иметься возможность четко и ясно установить волеизъявление сторон. Положения данного пункта не позволяют определить о каком договоре, указанном в п 1.1, идет речь.

В п. 1.1 содержатся обязательства по погашению суммы задолженности возникшие на основании:

Исполнительного листа АС №

Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически отнеся к доводу ООО «СтиС-Воронеж» о том, что п. 5.1 отсылает к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по которым, первоначально и возникли вышеуказанные обязательства, т.к. в п. 1.1 не указан договор поставки и обязательства по погашению суммы задолженности, при этом это два разных обязательства. Более того, в таком случае невозможно установить о каком именно из двух договоров поставки либо ином договоре сторон, предшествующим спорным обязательствам идет речь.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление утверждал, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о возмездном характере сделки. Безвозмездный договор перевода долга между коммерческими юридическими лицами по своей правовой природе является дарением и в силу указания ст. 575 ГК РФ ничтожен.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Наоборот, в договоре перевода долга может отсутствовать условие как о том, что договор является безвозмездным, так и условие о встречном предоставлении. Однако отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 1.1 Договора, в нарушение императивной нормы – ст. 361 ГК РФ отсутствует ссылка на договоры, из которых возникло обеспечиваемое обязательство, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что сторонами не согласован предмет договора поручительства, следовательно, этот договор не может считаться заключенным и распространять свое действие на стороны настоящего спора. Вывод сделан также с учетом нижеизложенного.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На момент заключения договора поручительства права кредитора уже были нарушены должником, он знал об этих нарушениях и имел право обратиться в суд с иском к должнику за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, срок исковой давности не применяется, а применяется только пресекательный срок - 1 год, который не является сроком исковой давности и к которому положения главы 12 ГК РФ не применяются

Как следует из материалов дела, права кредитора поручительством не нарушены, соответственно, исковая давность в указанном случае не применяется. Имеется только обязательство по договору поручительства, которое возникнет, если кредитор предъявит требование к поручителю в годичный срок, что в данном случае не произошло.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «СтиС-Воронеж» предъявило свои требования к ФИО1 после истечения срока действия договора поручительства и его прекращения.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения суда и удовлетворение иска исчисление годичного срока с даты с даты, когда, согласно условиям договора поручительства, истек срок исполнения обязательства ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он также истек.

Довод апеллянта о правомерности применения общего срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтиС-Воронеж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии